Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-598/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-16825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Новикова Е.Ю. (доверенность от 04.12.12, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представителя по доверенностям Ряховской М.О. (доверенность от ЦАТ N 05-21/11856 от 15.05.12, доверенность от ЮАТП N 48-01-04/0713 от 03.05.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-16825/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны к заинтересованному лицу Центральной акцизной таможне, Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриади Елена Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня), Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - пост) о признании недействительным решения N 05-42/3 от 27.02.12 г., о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1000940/101011/0000741, об обязании принять заявленную таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 1000940/101011/0000741, а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей..

Решением суда от 19.11.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ. Суд так же удовлетворил ходатайство предпринимателя о возмещении понесённых им по делу судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

От предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленного на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о возмещении понесенных предпринимателем в связи с ведением дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в части 11 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 270 АПК РФ, признал отказ предпринимателя от ходатайства о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. подлежащим принятию, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции в указанной части отменяется, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304230402000070, ИНН 230400653707.

Предпринимателем в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2011 N 2 (Счет-фактура от 27.09.11 N 50721) на сумму 20 500 долларов США, заключенным между компанией "FATIH TREYLER OTOMOTIV" (Турция) (Продавец) и предпринимателем (Россия) (Покупатель) в октябре 2011 года по ДТ N 1000940/101011/0000741 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз полуприцепа самосвала для перевозки инертных материалов ALTINORDU AD3H, 2011 года выпуска.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена и заявлена декларантом на основании ст. 4 и ст. 5 Соглашения "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 1000940/101011/0000741 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

10.10.2011 должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки относительно подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и были запрошены дополнительные документы.

По запросу таможенного органа предприниматель частично предоставил дополнительные документы.

21.12.2011 постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился с жалобой в таможню на действия поста по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1000940/101011/0000741.

Решением таможни от 27.02.2012 г. N 05-42/3 действия поста по декларированию товара, заявленного в ДТ N 10009240/101011/0000741 признаны правомерными. Решения о проведении дополнительной проверки от 10.10.2011 г. и о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2011 г. в отношении товара, заявленного в ДТ N 10009240/101011/0000741 признаны правомерными.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого предпринимателем товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.10.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.08 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель оплатил фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10009240/101011/0000741, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная в ДТ N 10009240/101011/0000741 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные предпринимателем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом таможня затребовала у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа предприниматель представил дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-ой метод.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих 6-му методу определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения 6-го метода определения таможенной стоимости несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10009240/101011/0000741 судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/101011/0000741 была произведена таможенным органом неверно.

Таким образом, предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий и решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия и решение были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения N 05-42/3 от 27.02.12 г., о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1000940/101011/0000741, об обязании принять заявленную таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 1000940/101011/0000741. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Проверив правомерность вывода суда первой инстанции о возмещении предпринимателю за счёт таможни понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в части 19 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации обществу данных расходов.

При принятии решения в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор N 25 от 12.05.2012 г. на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 31.10.2012 г., приходный кассовый ордер от 12.05.2012 г. на оплату услуг представителя, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем предпринимателя, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являются объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и таможней судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов предпринимателя в сумме 19 000 руб., в материалах дела не имеется.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Андриади Е.А. от требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, понесённых на стадии рассмотрения дела N А32-16825/2012 в суде первой инстанции, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16825/2012 в указанной части отменить. Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Андриади Е.А. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, понесённых на стадии рассмотрения дела N А32-16825/2012 в суде первой инстанции, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Абзац N 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16825/2012 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 228), в пользу индивидуального предпринимателя Андриади Е.А. (г. Геленджик, ул. Тельмана, 113, ИНН 230400653707) 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя". В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16825/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова