Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1285/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-31069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - Печининой Ю.Р. (доверенность от 14.03.2012 N 14),

представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области - не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31069/2012 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2012 года N ВЛ-10749 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ Самарской области) от 06.07.2012 N ВЛ-10749 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 3-9).

Определением суда от 14.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 по делу N А55-31069/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальная система" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-88).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения по вопросу ненадлежащего содержания дома N 11 по ул. Садовой в п. Просвет Волжского района, государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая выездная проверка технического состояния и содержания вышеназванного дома, в ходе которой выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта дома: ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами N 5, 7, 8, 16, чем нарушены пункты 4.6.1.1., 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - ПиН ТЭЖФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2012 года N ВЛ-10749 (л.д.67-68).

21.06.2012 года административным органом в отношении ООО "Коммунальная система" составлен протокол N ВЛ-10749 об административном правонарушении (л.д.64-65).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области N ВЛ-10749 о назначении административного наказания от 06.07.2012 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12-13, 62-63).

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что работы, неисполнение которых вменяется ему в вину не входят в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором управления домом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, которыми установлено следующее:

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправности (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1. ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, в силу п. 4.6.1.10. ПиН ТЭЖФ неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ и приложения N 2 к ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности кровли местами должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Наличие неисправностей кровли более 5 суток недопустимо и срочный характер работ по устранению указанных неисправностей свидетельствует о текущем характере работ, так как согласно нормам ПиН ТЭЖФ капитальный ремонт производится только запланировано, после определения финансирования и в длительные сроки. Выявление неисправностей кровли осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении весенних и осенних осмотров здания и при подготовке его к зиме.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальная система" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 11 по ул.Садовой пос.Просвет м.р.Волжский Самарской области.

Данный факт подтверждается протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011, утвержденного Главой м.р.Волжский Самарской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за бездействие в отношении принятия мер по содержанию жилого дома.

Указанные мероприятия заявителем проведены не были.

Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений либо принятия всех зависящих от него мер до проведения жилищной инспекцией мероприятий по контролю, отсутствуют.

Суд правильно указал, что получив вышеуказанный многоквартирный жилой дом в управление, заявитель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что работы, неисполнение которых вменяется в вину, не входят в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором управления домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 7.22. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Оснований рассматривать совершенное заявителем деяние как малозначительное у суда также не имеется, т.к. пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В то же время доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов