Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1406/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-16306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 по делу N А65-16306/2012 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" (ИНН 1650228540, ОГРН 1111650016125), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ИНН 1650137830, ОГРН 1061650020574), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "ФинПром" (ИНН 3443098914, ОГРН 1103443003025), г.Волгоград, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Шариповой Л.А. (доверенность от 29.05.2012 N 2.4-0-20/015958),

представители ООО "НМЗ", УФНС России по Республике Татарстан, ООО "Автокомпонент" и ООО "ФинПром" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "НМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.03.2012 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника налогового органа Газизовой Л.Г., а также об обязании налогового органа зачесть к возмещению полностью НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 15 643 534 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), ООО "Автокомпонент" и ООО "ФинПром".

Решением от 20.12.2012 по делу N А65-16306/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО "НМЗ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "НМЗ", Управления, ООО "Автокомпонент" и ООО "ФинПром", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "НМЗ" по НДС за 3 квартал 2011 года принял решение N 28, которым отказал в возмещении НДС в сумме 15 643 534 руб., и решение N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением от 25.04.2012 N 2.14-0-18/006868@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автокомпонент".

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, 5.1 и 6 этой статьи.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Из представленных ООО "НМЗ" (покупатель) договоров от 20.08.2011 N 01/11, от 07.09.2011 N 02/11 и от 22.09.2011 N 04/11 следует, что в 3 квартале 2011 года ООО "Автокомпонент" реализовало ему основные средства - станки и комплектующие к ним, инструменты, автомобили на сумму 102 552 056 руб. (в т.ч. НДС в сумме 15 643 534 руб.)

31.08.2011 и 10.10.2011 ООО "НМЗ" получило в филиале "Челнинский" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредит по кредитным договорам от 29.08.2011 N 61НЧ/11 в сумме 22 600 000 руб., от 10.10.2011 N 73НЧ/11 в сумме 37 400 000 руб. и N 74НЧ/11 в сумме 44 000 000 руб. и в тот же день в полном объеме произвело расчеты по договорам с ООО "Автокомпонент".

Поручителем по кредитным договорам выступал Низамов Ринат Киямович, являвшийся единственным учредителем ООО "НМЗ" и учредителем и руководителем ООО "Автокомпонент".

По договору залога ООО "НМЗ" (залогодатель) в обеспечение своих обязательств по кредитному договору заложило ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (залогодержатель) имущество, приобретаемое по договору купли-продажи с ООО "Автокомпонент".

Низамов Р.К. (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "НМЗ" по кредитному договору заложил ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество.

По условиям договоров залога заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: РТ, г.Набережные Челны, БСИ.

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ остатков материалов и основных средств ООО "Автокомпонент" показал, что ООО "Автокомпонент" в полном объеме реализовало ООО "НМЗ" все имевшееся на момент заключения договоров купли-продажи от 20.08.2011 N 01/11, от 07.09.2011 N 02/11 и от 22.09.2011 N 04/11 имущество, в том числе ТМЦ, не имевшие прямого отношения к производственному процессу ООО "НМЗ" по металлообработке изделий (белизна, мыло хозяйственное, бумага для факса, освежители воздуха, веники, ветошь, губки для мытья посуды, моющие средства "Фейри").

При этом цена реализации некоторых ТМЦ была выше их балансовой стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что характер указанных сделок свидетельствует не о реализации товаров, а о переводе деятельности и имущества из ООО "Автокомпонент" в ООО "НМЗ".

Согласно реестрам дебиторской и кредиторской задолженности непогашенная ООО "Автокомпонент" кредиторская задолженность перед контрагентами (за исключением налогового органа) также переведена в ООО "НМЗ" и в графе "срок погашения задолженности перед кредиторами" указан 3 квартал 2011 года.

В период с 01.08.2011 по 06.12.2011 директором ООО "НМЗ" являлся Ихсанов Флер Гаязович, учредителем - Низамов Р.К. (супруг двоюродной сестры Ихсанова Ф.Г.). После совершения сделок с ООО "Автокомпонент" Низамов Р.К. назначен на должность директора ООО "НМЗ" (приказ от 07.12.2011).

Из пояснений Ихсанова Ф.Г. следует, что в августе 2011 года Низамов Р.К. предложил ему занять должность генерального директора ООО "НМЗ". После назначения на должность директора Ихсанов Ф.Г. лишь подписывал документы, предоставлявшиеся Низамовым Р.К. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НМЗ" руководил Низамов Р.К., печать общества хранилась также у него.

30.12.2011 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности) в офисных помещениях ООО "НМЗ" были обнаружены документы за 2005-2011 годы и печать ООО "Автокомпонент".

По сведениям налогового органа, в период с 10.03.2006 по 22.11.2011 ООО "Автокомпонент" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрировано по адресу: 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промзона БСИ, БСИ-8, единственным учредителем и руководителем общества являлся Низамов Р.К.

После осуществления указанных сделок с ООО "НМЗ" организация сменила адрес местонахождения: 400064, г.Волгоград, ул.им.Рихарда Зорге, 55, 4 (адрес "массовой" регистрации), ее руководителем стал Алексеев П.Н., учредителем - ООО "ФинПром" (ИНН 3443098914, ОГРН 1103443003025), также зарегистрированное по адресу "массовой" регистрации (Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Бурейская, д.3Д). Алексеев П.Н. свою причастность к ООО "Автокомпонент" отрицает.

C момента постановки на учет по новому месту нахождения ООО "Автокомпонент" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, сведения об основных средствах у налогового органа отсутствуют.

В налоговой декларации ООО "Автокомпонент" по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной руководителем Низамовым Р.К. 19.10.2011, НДС с реализации исчислен в сумме 17 400 716 руб., налоговые вычеты указаны в сумме 3 307 538 руб., налог к уплате в бюджет составил 14 093 178 руб. Уплата налога в бюджет обществом не производилась.

Как верно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "НМЗ" и ООО "Автокомпонент" видимости заключения сделки по приобретению основных средств и ТМЦ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "НМЗ" лишь формально выполнило предусмотренные НК РФ условия для предъявления НДС к вычету. Однако фактически целью создания общества (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011, незадолго до заключения договоров с ООО "Автокомпонент") и документального оформления сделок по приобретению у ООО "Автокомпонент" основных средств и ТМЦ был перевод деятельности и имущества из ООО "Автокомпонент" в ООО "НМЗ".

Согласно Постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НМЗ" в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ООО "НМЗ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-16306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова