Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1544/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1544/2013

18 марта 2013 г.

дело N А53-33742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Ласковец В.А (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-33742/2012

по иску ООО "Вагонные запчасти" к ЗАО "Промтрактор-Вагон"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонные запчасти" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" о взыскании задолженности в размере 1 119 129,86 рубля, а также пени в размере 11 302,91 рубля по договору поставки N 26/08-11 от 26.08.2011.

Суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить его в части присужденной к взысканию пени. Жалоба мотивирована несогласием с установленным судом первой инстанции количеством дней просрочки. Ответчик настаивает, что неоплаченный им товар получен 15.07.2012, а суд согласился с расчетом истца, согласно которому товар передан ему 12.07.2012. Кроме того, ссылаясь на то, что минимальная рекомендованная Адвокатской Палатой Ростовской области ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 2000 рублей, выразил несогласие с присужденной к взысканию с него суммы судебных расходов истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и не усмотрел оснований для его изменения либо отмены.

Подсудность спора стороны установили пунктом 9.5. договора поставки, на основании неисполнения которого ответчиком истец обратился в суд (л.д. 11), что допускается процессуальными нормами о подсудности. Иск о взыскании долга за поставленный товар не подчиняется правилам об исключительной подсудности.

Рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства независимо от цены иска предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из отзыва ответчика на иск (л.д. 59), в отношении размера основного долга он иск признал. Возражения были заявлены им лишь в отношении размера неустойки: он полагает, что должен уплатить истцу не 11 302,91 рубля пени, а 10 967,18 рубля. Возражения против требования о взыскании судебных расходов вовсе не учитываются при определении возможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Кодекса.

По существу доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику 12.07.2012 по накладной N 143 (л.д. 14). Иной даты на указанной накладной не указано, в графе о получении груза есть только подпись лица, принявшего товар от имени ответчика и оттиск его печати. Поэтому довод ответчика о том, что товар по накладной от 12.07.2012 N 143 был им получен 15.07.2012, материалами дела не подтверждается.

Также суд первой инстанции правильно указал, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом случае устанавливается индивидуально.

В данном деле суд взыскал 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя из 50 000 рублей заявленных. В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Рассмотренный спор не относится к категории высокой сложности и большого объема, в то же время, и оснований для применения минимальной ставки, утвержденной решением адвокатской палаты для составления иска (от 2000 рублей) суд не усмотрел. Суд учел обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года по делу N А53-33742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов