Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1977/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-30636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Карнушин В.Е., доверенность от 09.04.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-30636/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Югростент" (ИНН 6168036784, ОГРН 1026104361689)

к ответчику Управлению капитального строительства г.Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее - ответчик, управление) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 34 от 19.10.2007 в размере 391 178 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, в результате чего истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2010 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 исковые требования частично удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 389 514 руб. 28 коп. неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ произошло вследствие неопределимой силы, в результате чего требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-30636/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет управления или в связи с изменением лимитов финансирования.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО ПП "Югростент" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 34 от 19.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2008) на выполнение работ по реконструкции Зеленого театра на территории Парка культуры и отдыха им. М.Горького по адресу: ул. Петровская, 104 в г. Таганроге, согласно расчета стоимости работ (приложение N 1).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, составляет 2 190 447 рублей 59 копеек, в 2008 году - 12 872 384 рубля 41 копейка (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом в течение двух дней по мере поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 10% стоимости работ заказчик обязуется оплатить после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, не позднее 2-х дней после получения денежных средств на свой счет (пункт 4.2 контракта).

Истец надлежащим образом выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.04.2010 на сумму 811 139 рублей 52 копейки, от 07.04.2010 на сумму 226 334 рубля 20 копеек, от 07.04.2010 на сумму 696 471 рубль 79 копеек, а всего на сумму 1 733 945 рублей 51 копейка

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16259/11 с Управления капитального строительства г. Таганрога в пользу ООО ПП "Югростент" взыскано 1 733 945 рублей 51 копейка задолженности по муниципальному контракту N 34 от 19.10.2007.

В силу доказанности факта наличия задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день (пункт 6.2 контракта).

Общество в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 391 178 рублей 10 копеек, исчисленной за период с 07.04.2010 по 31.07.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного акта по делу N А53-16259/11 следует, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 733 945 рублей 51 копейка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика договорной неустойки с момента возникновения обязательства по оплате работ до погашения суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, измененный судом первой инстанции в силу ошибочного определения истцом начала течения срока для начисления штрафных санкций, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является органом Администрации города Таганрог, чье финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, вследствие чего ответчик не получал денежные средства на оплату работ по контракту, следовательно не мог их удерживать и пользоваться ими, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела проценты за пользование чужими денежным средствами начислены судом на сумму задолженности в связи с неисполнением управлением обязательств по оплате работ по государственному контракту N 34 от 19.10.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона N 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта N 34 от 19.10.2007 действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта. Следовательно, права и обязанности из указанного контракта возникли непосредственно у Управления капитального строительства города Таганрог.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование управления, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-30636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев