Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1270/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-9153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): представитель Глаголько П.Н., по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от истца (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-9153/2012

по первоначальному иску:

истец: Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области

ответчик: закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис"

о взыскании задолженности в размере 11 925 959 руб. 88 коп.

по встречному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис"

ответчик: Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области

о взыскании задолженности в размере 1 472 659 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Кубаньгрузсервис" (далее - общество, ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование земельным участком 30:08:110110:364 за период с 06.02.2009 по 30.11.2011 в размере 11 324 272,32 руб.

Требования мотивированы тем, что между администрацией и обществом 14.03.2008 был подписан договор аренды указанного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован не был. Ответчик уклоняется от внесения оплаты за землю во взыскиваемый период.

До рассмотрения спора по существу общество предъявило встречный иск для рассмотрения с первоначальным и просит взыскать с администрации сумму в размере 1 472 659,21 руб. Требования основаны на том, что указанная сумма вносилась обществом в связи с договором аренды от 14.03.2008. Поскольку указанный договор не зарегистрирован, денежные средства, принятые администрацией являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу.

Решением суда от 21 декабря 2012 года с ЗАО "Кубаньгрузсервис" взыскано в пользу администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области задолженность по оплате за пользование земельным участком 30:08:110110:364 за период с 06.02.2009 по 30.11.2011 в размере 11 324 272,32 руб., а также в доход федерального бюджета 79 621,36 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ЗАО "Кубаньгрузсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО Кубаньгрузсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в органе Росреестра и считается незаключенным, не порождающим никаких обязательств для сторон. ОАО "Кубаньгрузсервис" на протяжении всего судебного разбирательства категорически заявляло о том, что указанный земельный участок им не использовался для целей, определенных при его предоставлении, более того спорный земельный участок вообще не использовался. Ссылки в решении суда на имеющуюся переписку сторон также подтверждают факт неиспользования земельного участка. Выводы суда о том, что в период с 06.02.2009 г. по 30.11.2011 г. администрация была лишена возможности передать земельный участок иным лицам, претендующим на владение данным земельным участком, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Истцом не представлено никаких доказательств намерения администрации передать спорный земельный участок иным лицам. Довод о том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал арифметические расчеты, не соответствует действительности, поскольку ответчик в целом не признает исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом 14.03.2008 был подписан договор аренды указанного земельного участка 30:08:110110:364.

Данный договор не был зарегистрирован в органе Росреестра, в связи с чем является незаключенным на основании ст.651 ГК РФ, ст.ст.25, 26 ЗК РФ

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том обязано ли общество вносить платежи за землю в условиях незаключенного договора.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что общество в период с 06.02.2009 по 30.11.2011 являлось фактическим владельцем земельного участка 30:08:110110:364.

Так, на основании акта приема-передачи от 14.05.2008 земельный участок был передан руководителю общества (л.д.24).

Доказательств возврата земельного участка администрации не представлено.

Более того, в своем письме в адрес администрации общество высказывалось о желании владеть и использовать земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Например, письмо общества от 13.09.2010 N 98 (л.д.143).

Только 22.12.2011 общество направило в адрес администрации письмо о нежелании использовать земельный участок с 01.01.2012.

Больше никаких доказательств, свидетельствующих о желании общества вернуть земельный участок администрации, в материалы дела не представлено.

Взыскиваемый же период - с 06.02.2009 по 30.11.2011.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ).

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что арифметически со взыскиваемыми требованиями не спорит; арифметические расчеты произведены администрацией корректно (с 8 мин. 00 сек. до 9 мин. 10 сек. аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2012), поэтому довод заявителя жалобы о том, что он оспаривал арифметические расчеты опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание.

Согласно расчету за фактическое пользование земельным участком площадью 40 002 кв.м., ЗАО "Кубаньгрузсервис" должно осуществлять плату в размере арендной платы, которая за период с 06.02.2009 по 30.11.2011 составила 11 324 992,06 руб. Плата за фактическое пользование земельным участком поступала частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 324 272,З2руб.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и соков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, устанавливается органами местного самоуправления, уполномоченными федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.

Администрацией МО "Наримановский район" принято постановление "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, на территории муниципального образования "Наримановский район" от 26.04.2010 N 352 и опубликовано в районной газете "Степная новь" от 28.04.2010 N 16 (11279). В последующем администрация МО "Наримановский район" утвердила также постановления "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, на территории муниципального образования "Наримановский район" от 28.12.2010 N 1057.

Измененный нормативным правовым актом размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности иска администрации и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является не заключенным, является правильным.

Однако, признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от внесения платы за использование земельного участка. В связи с изложенным, не имеют правового значения при разрешении спора, доводы заявителя о том, что договор аренды не был зарегистрирован, арендные платежи уплачивались, земельный участок использовался в соответствии с условиями договора.

При этом в силу п.4.4.5 договора аренды обязанность зарегистрировать договор в органах Росреестра лежала на обществе.

Ничто не препятствовало обществу, фактически принявшему в свое владение земельный участок, зарегистрировать договор в органах Росреестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество согласно представленному акту осмотра земельного участка указанный земельный участок не использовало был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов дела МО "Наримановский район" передала, а ЗАО "Кубаньгрузсервис" приняло земельный участок по акту приема-передачи в эксплуатацию земельного участка от 14.03.2008 г., который подписан обеими сторонами, а также частично вносило плату за фактическое землепользование. Тем саамы подтверждая факт использования земельного участка. В этой связи ЗАО "Кубаньгрузсервис" обязано осуществлять плату за пользование земельным участком. ЗАО "Кубаньгрузсервис" направляло в адрес администрации письмо в котором изъявило желание владеть и использовать земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

Потенциальный арендатор, принявший вещь в свое владение, считается владеющим данной вещью, если им не доказан её возврат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в период с 06.02.2009 по 30.11.2011 администрация была лишена возможности передать земельный участок иным лицам, претендующим на владение данным участком, является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращен. От аренды спорного земельного участка общество в установленном законом порядке не отказывалось. Таким образом, Администрация была лишена возможности совершения каких-либо действий по передаче данного участка в пользование иному лицу.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу N А32-9153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко