Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1248/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Павлов А.Н. - генеральный директор (паспорт, приказ N 12 от 09.06.2011);

от ответчика: не явились, извещены (уведомление N 34400259403091),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-15562/2012

по иску закрытого акционерного общества "ГРИС"

к ответчику администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о признании права собственности,

по встречному иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к закрытому акционерному обществу "ГРИС"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно построенное здание (пристройку к основному зданию) литер А1 площадью 228,6 кв. м. по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "ГРИС" о признании реконструированного объекта с увеличением общей площади административного здания литер А1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152 а, принадлежащем ЗАО "ГРИС" на праве собственности, самовольной постройкой; об обязании ЗАО "ГРИС" осуществить снос самовольной постройки административного здания литер А1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152 а (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-15562/2012 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "ГРИС" отказано. Встречное исковое заявление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района удовлетворено. Суд признал пристройку к административному зданию литер А1 площадью 228,6 кв. м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а, самовольной постройкой и обязал ЗАО "ГРИС" осуществить указанной постройки.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело повторно. Общество указывает, что в его собственности находится земельный участок, на котором расположена спорная постройка, согласно заключению ООО "НП "Архитектура" данная постройка выполнена в соответствии со всеми строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни людей.

Общество не согласно со встречными исковыми требованиями, указывает, что предписание 2\1\45 не относится к исковым требованиям, так как выдавалось на основное административное здание. Также полагает необоснованной ссылку администрации на то, что 09.02.2012 начальником отдела по вопросам перспективы развития, архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения вынесен протокол об административном правонарушении, по факту реконструкции офисного здания с увеличением общей площади без разрешения на строительство в нарушение правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения. Заявитель указывает, что выездная проверка со стороны администрации была произведена в нарушение Приказа Генеральной Прокуратуры РФ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" N 29 от 27.03.2009 без разрешения Прокуратуры РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Общество в судебном заседании настаивало на отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердило факт осуществления строительства без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта проверки пожарного надзора. Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено как поданное с нарушением правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющее значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 2 069 кв. м с кадастровым номером 23:30:1109056:1 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мира, 152а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.03.2012 (т 1, л.д. 19).

На указанном земельном участке расположено административное здание литер А, площадью 372, 8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2002 серии 23-АА N 562444 (т. 1, л.д. 20).

В 2011 году обществом без разрешительной документации возведена пристройка к основному административному зданию. Согласно данным технического паспорта пристройка имеет площадь 228, 6 кв. м. Общество указывает, что строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, имеется заключение о техническом обследовании пристройки к административному зданию, выданное ООО "НП "Архитектура".

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Администрация, обращаясь со встречным иском, ссылается на отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 069 кв. м с кадастровым номером 23:30:1109056:1 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мира, 152а, назначение земельного участка - для эксплуатации производственной базы. Таким образом, общество обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что за разрешением на строительство (реконструкцию) общество в установленном порядке до начала возведения спорной пристройки не обращалось. Возведя в 2011 года указанную пристройку, общество обратилось в администрацию по вопросу о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), письмом от 26.04.2012 N 01-30/2696 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что реконструкция административного здания произведена самовольно за счет строительства пристройки к существующего зданию. Сведения о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 26.04.2012 N 01-30/2696, в материалах дела отсутствуют.

В январе 2012 Отделом надзорной деятельности Темрюкского района в отношении ЗАО "ГРИС" проводилось плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что вторая половина административной части здания, а также здания, помещения, сооружения, расположенные на территории указанной организации, эксплуатируются без разрешительной документации на строительство, ввода в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 122).

На основании решения комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования Темрюкский район от 10.02.2012 N 1 данный объект был включен в реестр зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район.

09.02.2012 начальником отдела по вопросам перспективы развития, архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения вынесен протокол об административном правонарушении, по факту реконструкции офисного здания с увеличением общей площади без разрешения на строительство в нарушение правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения. Доводы заявителя о том, что выездная проверка со стороны администрации была произведена в нарушение Приказа Генеральной Прокуратуры РФ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" N 29 от 27.03.2009 без разрешения Прокуратуры РФ, не имеет правового значения для разрешение настоящего дела, а по существу направлены на обжалование результатов проведенной проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по факту осуществления реконструкции с увеличением общей площади офисного здания без разрешения на строительство (т. 1, л.д. 118).

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства (реконструкции) в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения пристройки, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах довод истца о доказанности им соответствия спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм не имеет правового значения.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено выше, основания для применения положений пункта 3 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности основного иска и обоснованности встречного иска, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне перечисленная по платежному поручению от 21.12.2012 N 600 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 18 250 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-15562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГРИС" из федерального бюджета 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей излишне перечисленной по платежному поручению от 21.12.2012 N 600 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов