Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-608/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А53-24568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: Матлашенко Денис Николаевич (паспорт) и его представитель Коробчанский Александр Афанасьевич (доверенность от 24.08.2012);

Матлашенко Игорь Николаевич (паспорт) и его представитель Коробчанский Александр Афанасьевич (доверенность от 24.08.2012);

от Матлашенко Н.И. - представитель Коробчанский Александр Афанасьевич (доверенность от 24.08.2012);

от ООО "Стройагропресс" - представитель Ибишова Адина Юсифовна (доверенность от 18.11.2012 N 06-06/12);

от ответчиков: от ООО "Мир" - представитель Ибишова Адина Юсифовна (доверенность от 09.08.2012 N 06-06/12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матлашенко Игоря Николаевича, Матлашенко Николая Ивановича, Матлашенко Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 17 декабря 2012 г. по делу N А53-24568/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс", Матлашенко Игоря Николаевича, Матлашенко Николая Ивановича, Матлашенко Дениса Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МИР", Комитету по управлению имуществом г. Батайска, Администрации г. Батайска,

о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" Матлашенко Николай Иванович, Матлашенко Игорь Николаевич, Матлашенко Денис Николаевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", Комитету по управлению имуществом г. Батайска, Администрации г. Батайска о признании недействительным ненормативного акта, выданного Администрацией г. Батайска на имя общества с ограниченной ответственностью "МИР" - разрешение на ввод в эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по ул. Южная, 19-а, N RU 613020002005001-21 от 20.04.2012; признании недействительной запись о государственной регистрации на основании данного документа права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "МИР" автомастерской в г. Батайске по ул. Южная, 19-а и проходной, расположенной в г. Батайске по ул. Южная, 19-а, выданных управлением Росреестра по Ростовской области свидетельств от 04.06.2012 о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "МИР" на указанные объекты недвижимости; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2012 N 4805, заключенный между Комитеттом по управлению имуществом г. Батайска и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" и применении последствий недействительности данной сделки путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "МИР" земельного участка с кадастровым номером N 61:46:0011202:153, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Южная, 19-а и выданного на основании этой записи свидетельства о регистрации права собственности на указанный участок; прекратить право собственности на объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "МИР" автомастерской в г. Батайске по ул. Южная, 19-а и проходной, расположенной в г. Батайске по ул. Южная, 19-а; исключить общество с ограниченной ответственностью "МИР" из числа собственников на данные объекты; прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "МИР" на земельный участок по ул. Южная, 19-а г. Батайск как последствия признания недействительным договор от 21.06.2012 N4805 купли-продажи земельного участка по ул. Южная, 19-а г. Батайск (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройагропресс".

Исковые требования мотивированы тем, что ранее директор общества "Стройагропресс", являющийся также директором общества "МИР" Михальчук А.А., соершил незаконную сделку об уступке права аренды общества "Стройагропресс" обществу "МИР", которая впоследствии признана арбитражным судом апелляционной инстанции недействительной. Однако до вынесения судебного решения на основании недействительного договора общество "МИР" получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировало право собственности на объекты, затем заключив договор купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" от иска отказалось, отказ принят судом, производство по его требованию прекращено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, а также отсутствия должной легитимации истцов по заявленному иску.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истцы Матлашенко И.Н., Матлашенко Д.Н., Матлашенко Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянты полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ истца - ООО "Стройагропресс" от иска, не выяснил мотивы и причины, по которым истец отказался от иска. Действия представителя истца по отказу от иска рассматриваются остальными истцами как злоупотреблением правом ( ст.10 ГК). Также апеллянты полагают, что представитель Ибишева А.Ю. неправомерно с нарушением ст.182 Гражданского кодекса осуществляла одновременное представительство общества "Стройагропресс" и общества "МИР". Заявители апелляционной жалобы полагают неправильными выводы суда о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу А53-18072/2011, исполнено, а права общества восстановлены. В связи с тем, что общество "МИР" выкупило земельный участок у Комитета, общество "Стройагропресс" не может теперь воспользоваться своим правом на выкуп земельного участка. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы незаконно, поскольку объекты недвижимости создавались задолго до 2012 года предприятием "Стройагропресс" и лично учредителями. Суд не изучил соответствующие документы, в том числе, материалы судебного дела А53-18072/2012. Апеллянты полагают неверным указание суда об избрании ненадлежащего способа защиты права и ссылаются на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Заявители апелляционной жалобы полагают себя фактическими владельцами объектов недвижимости. Считают, что регистрация права собственности имела место ввиду неправильного отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "МИР", в котором указывается на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Общество указывает, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы не являются заинтересованными в оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка, а также по оспариванию выдачи разрешений на строительство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцы Матлашенко Д.Н., Матлашенко И.Н., а также их представитель и представитель истца Матлашенко Н.И. -адвокат Коробчанский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества "Стройагропресс" и общества "МИР" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Комитата по управлению имуществом Администрации города Батайска об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании судом отклонено, поскольку Комитет заранее знал о заседании и имел возможность направить другого представителя.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 25.02.2013, о чем размещено объявление на сайте суда.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Матлашенко Николай Иванович, Матлашенко Игорь Николаевич, Матлашенко Денис Николаевич (истцы) являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" с размером доли в уставном капитале: Матлашенко Н.И. - 10 %, Матлашенко И.Н. - 20 %, Матлашенко Д.Н. - 10 %. Совместно с истцами участниками общества являются Михальчук Андрей Альбертович, Ногин Игорь Александрович, Фрукалова Валентина Петровна с размером доли 20 % у каждого. Директором общества является Михальчук Андрей Альбертович, о чем указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2012.

15 сентября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" (арендатор) на основании распоряжения мэра г. Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 04.08.2005 N 3229 был заключен договор N 4607 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011202:153, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Южная, 19-а, разрешенное использование участка - для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 4998 кв.м. срок аренды участка установлен на 49 лет с 04.08.2005 до 04.08.2054.

17 ноября 2011 года договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, номер регистрации 61-61-06/078/2009-299.

01 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка от 15.09.2009 N 4607, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" переходят в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Указывая, что договор уступки права требования обладал признаками заинтересованности, а именно: на момент заключения оспариваемого договора Михальчук А.А. являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Мир" и участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс", учредители юридического лица обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-18072/2011 в удовлетворении указанного требования было отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2012 N 15АП-5377/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-18072/2011 отменено. Признан недействительным договор уступки права аренды от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир", зарегистрированный Батайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.06.2011, номер регистрации 61-61-05/047/2011-25 по договору аренды N 4607 от 15.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:153. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мир" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:153, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Южная, 19а.

21 июня 2012 года на основании постановления Администрации города Батайска от 18.06.2012 N 1616 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Южной, 19-а" между Администрацией города Батайска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (покупатель) заключен договор N 4805 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Мир". По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 4998 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011203:208, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 19-а. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на земельном участке расположено следующее имущество: автомастерская на 2 бокса, общей площадью 105,7 кв.м. (литер А), проходная, общей площадью 19,5 кв.м. (литер Б).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учредители общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" Матлашенко Николай Иванович, Матлашенко Игорь Николаевич, Матлашенко Денис Николаевич ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 21.06.2012, а также на недействительность разрешения на ввод в эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по ул. Южная, 19-а, N RU 613020002005001-21 от 20.04.2012, N RU 613020002005001-21 от 20.04.2012 как основания возникновения права у общества с ограниченной ответственностью "Мир", истцы просят рассмотреть из их требования как учредителей, направленные на возврат прав на имущества в собственность ООО "Стройагропресс" и прав на имущество в капитал общества.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд как участники общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс", арбитражный суд первой инстанции правомерно проверил их легитимацию на предъявление иска.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственных обществ имеют обязательственные права в отношении указанных юридических лиц.

Таким образом, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не имеют вещного права на имущество общества с ограниченной ответственностью, они не вправе предъявлять вещно-правовые иски в защиту прав имущества, являющегося собственностью общества.

В изъятие из общего правила законодатель предоставил участникам общества с ограниченной ответственностью право предъявлять иски в защиту интересов общества лишь путем предъявления косвенных исков о признании недействительными сделок, совершенных указанным обществом с заинтересованностью либо крупных сделок (ст.ст.45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от 21.06.2012 N 4805, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "МИР" и Комитетом по управлению имуществом города Батайска, общество "Стройагропресс" не участвовало, поэтому для указанного общества указанная сделка не может быть ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, что исключает право на удовлетворению иска.

Таким образом, поскольку истцы являются ненадлежащими и не вправе путем предъявления иска о признании договора недействительным защищать права и законные интересы общества, указанного обстоятельства самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Несостоятельными являются доводы истцов обосновать наличие своего интереса в оспаривании сделки ссылками на наличие некоего фактического владения или вложения своих труда или капиталов в создание объектов недвижимости, ранее не зарегистрированных за обществом "Стройагропресс". Если соответствующие затраты были понесены ими для создания объектов общества "Стройагропресс" (объект в стадии строительства), то надлежащим истцом по вещно-правовому иску будет само общество. Если же истцы полагают, что они в силу оснований, установленных законом, сами являются собственниками объектов, то они не вправе предъявлять корпоративные иски в защиту прав общества, а могут обратиться с соответствующим иском о защите своих вещных прав как физических лиц в соответствующий суд общей юрисдикции. Однако как участники общества "Стройагропресс" истцы не легитимированы на предъявление иска об оспаривании договора купли-продажи.

В равной степени истцы как участники корпоративной организации не уполномочены законом на оспаривание выданных Администрацией города Батайска разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Такие разрешения как ненормативные акты могут затрагивать исключительно права и законные интересы общества, а не участников общества, поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования как заявленного ненадлежащим истцом.

В связи с тем, что исковые требования заявлены ненадлежащими истцами, все остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку иск ненадлежащего истца не может быть удовлетворен судом независимо от каких-либо фактических обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет довод истцов о необоснованном отказе общества с ограниченной ответственностью "Стройагропресс" от иска и необоснованном принятии судом отказа от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

Не усматривается в принятии отказа истца от иска и нарушения прав иных лиц ( в данном случае, участников общества). Ссылки апеллянтов на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом не могут быть приняты судом, поскольку касаются норм права материального и не применимы к процессуальному институту отказа от иска. Применительно к части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное. Из текста заявления об отказе от иска следует, что общество указывает, что истцы защищают не его интерес, поскольку у общества не имеется доказательств возведения спорных строений за счет средств юридического лица, а истцы преследуют собственный правовой интерес в признании за ними как физическими лицами права собственности, однако такое требование не заявляют, а лишь просят прекратить право собственности общества "МИР".

Однако собственные интересы истцов в признании за ними (а не за обществом) права собственности на спорные объекты не могут быть основанием для непринятия отказа общества от иска.

Пояснения истцов о том, что их иск направлен на исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу А53-1807/2010, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанный судебный акт, вопреки мнению истцов, не наделяет их правом на оспаривание любых сделок и административных актов, поскольку легитимация истца возникает на основании закона, а не судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем истца как участники общества не лишены права в порядке ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" защищать свои законные интересы и интересы общества путем предъявления иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа с учетом обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по поданной апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу А53-24568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник