Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1467/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-20731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Горячеводск": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 422924;

от судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бичуч М. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 468618;

от руководителя службы судебных пристав Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Яковлева М.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 468625;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 468632;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горячеводск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-20731/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению закрытого акционерного общества "Горячеводск" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бичуч М. А., руководителю службы судебных пристав Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Яковлеву М.Е., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Инфант", о признании незаконными действий (бездействия); об обязании принять меры по взысканию с должника суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горячеводск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями либо бездействием работников Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится исполнительное производство; об обязании принять меры по взысканию с должника суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и предусмотренных законом мер для установления имущества должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, однако в результате исполнительных действий установлено отсутствие у должника такого имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на запросы заявителя старшим судебным приставом направлялись письменные ответы, в которых предоставлялась информация о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 15.05.2012, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 07.06.2012, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что к нему на исполнение исполнительный документ поступил 05.06.2012. Таким образом, заявитель ссылается на то, что в период с 15.05.2012 по 05.06.2012 исполнительный документ находился в службе судебных приставов и по нему незаконно не принимались предусмотренные законом решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом с нарушением установленных законом сроков. По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и достаточные меры для установления местонахождения и имущества должника. Также заявитель жалобы ссылается на то, что им до судебного заседания в суде первой инстанции не был получен отзыв заинтересованного лица на заявление, а также на отсутствие у него копии постановления об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, необходимость предпринимать меры по получению информации о ходе исполнительного производства являются теми неблагоприятными последствиями, которые наступили в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а также действий (бездействия) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В целях реализации своих обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа АС N 005370557 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного 08.05.2009 по делу N А32-25005/2008 о взыскании с ООО "Инфант" в пользу ЗАО "Горячеводск" денежных средств в сумме 827 478,67 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 178239/12/54/23, о чем вынесено постановление от 07.06.2012.

Исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу 05.06.2012, в связи с чем сроки возбуждения исполнительного производства им не нарушены.

Копии постановления в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлены сторонам исполнительного производства и в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, 07.06.2012 за исх. N 180037/12/54/23.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в пунктах 1 - 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, в целях установления имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Так, 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД УВД г. Новороссийска, капитану морского порта Новороссийск, Гостехнадзор, МУ Архитектуры и градостроительства, НФ ОАО "Внешторгбанк", НФ ОАО "Банк Москвы", НО АК СБ N 68, ОАО "Транскредитбанк", ОАО "Банк Петрокоммерц", АКБ "Московский банк Реконструкции и развития", ОАО "Альфа-банк", ОАО КБ "Стройкредит", ОАО "Собинбанк", ДО "Новороссийский" филиал N 2351 ВТБ-24, ОАО КБ "Центр-инвест", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Крайинвестбанк", ОАО "Юг-инвестбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Национальный банк "Траст", ОАО "ОТП-Банк", ОАО АКБ "Уралсиб", ОАО Банк "Возрождение", ООО КБ "Юниаструм банк", ООО КБ "Кубань Кредит".

Однако из ответов указанных организаций установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Бичуч М.А. осуществлен выход по месту нахождения организации-должника, которое также оказалось адресом регистрации места жительства генерального директора и единственного учредителя ООО "Инфант" Бостанджиева С.А. В результате данного исполнительного действия на момент проверки лица, проживающие по указанному адресу, не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия для исполнения возложенных на него законом задач.

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом тех или иных исполнительных действий из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого взыскатель мог удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Конкретных указаний на определенные исполнительные действия, которые судебный пристав должен был совершить, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате несовершения данных действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление и апелляционная жалоба общества не содержат. Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его экономические права и интересы.

Само по себе формальное нарушение судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве к срокам возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнения исполнительного документа при отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшая у взыскателя в результате отсутствия информации о ходе исполнительного производства необходимость обращения с заявлениями и ходатайствами в соответствующие органы с целью выяснения обстоятельств, связанных с исполнением исполнительного документа, не доказывает факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель воспользовавшись своим правом, получил самостоятельно сведения о ходе исполнительного производства. Тот факт, что по определенным причинам данная информация не была предоставлена взыскателю судебным приставом, не влечет признание факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем судом установлено, что в адрес взыскателя начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом Яковлевым М.Е. направлялись ответы на обращения общества от 18.07.2012 N 207/64/12/54/23 и от 23.07.2012 N 23/16-15-64810/12/2/-ВД, а также постановление от 12.07.2012 N 03/54/99/12/АЖ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Из текста ответов следует, что обществу фактически предоставлялась информация о ходе исполнительного производства (о направлении запросов в регистрирующие органы, об осуществлении выхода по адресу места жительства должника, о проведении проверки имущественного положения должника).

Доказательства того, что должностные лица Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю препятствовали заявителю в получении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25005/2008, обществом в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-20731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян