Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1804/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зубеня С.И., доверенность от 03.09.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-1774/2012

по иску Администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" (ИНН 7701525640, ОГРН 1047796117236)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "НРК-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Холдинг-капитал" о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 11.08.2011 N 1519 отсутствующим (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора аренды от N 1519 от 11.08.1999, как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение федеральными землями лицом. В связи с чем существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права собственника земельного участка

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "НРК-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Холдинг-капитал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-1774/2012 отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец указывает, что зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030017:0012 обременено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что препятствует администрации в надлежащем оформлении прав землепользования.

Истец полагает избранный им способ защиты правильным, поскольку изначально земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на спорном участке, ответчик, как собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), что обусловило невозможность предъявления иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 03.08.1999 N 642/1 между администрацией города Сочи и ЗАО "Торговый дом "Холдинг-Капитал" заключен договор от 11.08.1999 N 1519 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 5 074 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, для завершения строительства 17-этажного 102-квартирного жилого дома.

Между ЗАО "Торговый дом "Холдинг-Капитал" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" заключен договор от 21.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договором от 23.08.2011 права и обязанности переданы ООО "Национальная Резервная Компания".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

На земельном участке расположено здание гостиницы и здание блока обслуживания для гостиницы, принадлежащие владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "НРК-Региональный" под управлением ООО "УК "НРК-Капитал (Эссет менеджмент)".

ООО "Национальная резервная корпорация" осуществляет охрану периметра земельного участка.

Пункт 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст. 95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

В связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1519 от 11.08.1999 является ничтожной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-1774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев