Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1614/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-29903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Семичев Д.А., доверенность N АД-1202 от 29.12.2012

от ответчика: представитель Алешин А.В., доверенность от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А53-29903/2012

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938)

к закрытому акционерному обществу "Стройком" (ОГРН 1117746695681, ИНН 7724803189)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

принятые судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройком" (далее - ЗАО "Стройком", общество, ответчик) о взыскании 9 925 000 руб. 00 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02 на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274 "А" - ул. Днепропетровская).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к департаменту о признании муниципального контракта от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02 недействительным, незаключенным и применении последствий, предусмотренных статьями 167, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 встречный иск возвращен.

Определение мотивировано отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 иск оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении муниципального контракта от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02, с общества в пользу департамента взыскано 454 785 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части оставления иска без рассмотрения - несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в части взыскания неустойки - нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, а в части отказа в иске - несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Первоначальный иск заявлен ненадлежащим истцом. Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным решением, что является безусловным основанием для отмены решения. Судом первой инстанции не дано оценки доводам общества о том, что муниципальный контракт является незаключенным, поскольку не позволяет определить существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ. Контракт является недействительной сделкой, поскольку заключен не предусмотренным законом способом и с нарушением закона; предусматривает обязательства для не участвующих в нем лиц; при заключении контракта не было предоставлено письменное одобрение со стороны общего собрания акционеров общества. Обязательства общества являлись встречными и не могли быть исполнены до совершения департаментом необходимых с его стороны действий. Просрочка в выполнении работ произошла по вине департамента, вследствие чего с общества не подлежит взысканию неустойка. При принятии иска и возбуждении производства по нему судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права (к иску не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица). Департаментом не представлен в материалы дела контракт с электронными цифровыми подписями сторон. Встречный иск был необоснованно возвращен обществу, поскольку имелись основания для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств, а также в связи с тем, что ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, не вправе заявлять его в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300381612000084-0187660-02 от 10.08.2012 по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной сметной документации по ремонту пр. Шолохова (дом N274 "А" - ул. Днепропетровская), а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ (приложение N1).

Стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами открытого аукциона в электронной форме составила 39 690 376,88 руб. (п.2.3 контракта). Цена контракта является фиксированной на весь период производства работ, авансовый платеж по контракту не предусмотрен (п.2.5).

Согласно п.5.2 контракта, за нарушение сроков производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно графику производства работ, общий срок выполнения работ - со дня заключения контракта и до 01.09.2012.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.6.10).

В установленный контрактом срок работы не сданы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии N АД -673/3 от 14.08.2012, N АД 726 от 04.09.2012, N АД-765 от 12.09.2012 с требованием об оплате неустойки и расторжении контракта. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Истцом в материалы дела представлены претензии N АД -673/3 от 14.08.2012, N АД 726 от 04.09.2012, N АД-765 от 12.09.2012, в которых требование о расторжении контракта отсутствует, в претензии N АД 726 от 04.09.2012 ответчику указано о необходимости сообщить о своей позиции о расторжении контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензия с явно выраженным волеизъявлением истца на расторжение контракта в порядке ст. 452 ГК РФ истцом в материалы дела не представлена, ответчику не направлялась. Ответчиком также подтвердил, что требование о расторжении контракта от истца не получал.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 925 000 руб. за период с 10.09.2012 по 26.09.2012 (25 дней).

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден контрактом, претензиями, размер неустойки обоснован расчетом истца. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Довод ответчика о незаключенности контракта и неопределенности его существенных условий обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, работы выполнялись (что следует из первоначального отзыва ответчика), вопрос о предмете контракта сторонами согласовывался на стадии проведения аукциона и в последующем разногласия отсутствовали, иное не доказано.

Довод ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ в установленном законом порядке (ст. 716 ГК РФ).

Довод ответчика о не представлении истцом контракта с электронными цифровыми подписями сторон верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик факт подписания контракта не оспорил и не представил доказательства, опровергающие подписание контракта надлежащим образом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции обоснованно принят в связи со следующим.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О и от 24.01.2006 г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции верно исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту до 454 785,57 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка - 8,25 %) за период с 02.09.2012 по 26.09.2012 (25 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 454 785 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является взыскание неустойки и расторжение муниципального контракта. Истцом по встречному иску заявлено о признании муниципального контракта незаключенным и недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о наличии и действительности сделки подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и уклонение от ответственности по контракту.

Первоначальные и встречные требования не однородны по своему характеру и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что первоначальный иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку сторонами контракта являются департамент и общество, соответственно, департамент правомерно предъявил иск в связи с нарушением обществом условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что контракт является недействительной сделкой, поскольку заключен не предусмотренным законом способом и с нарушением закона; предусматривает обязательства для не участвующих в нем лиц; при заключении контракта не было предоставлено письменное одобрение со стороны общего собрания акционеров общества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, контракт заключен предусмотренным законом способом - по итогам открытого аукциона, условие контракта о финансировании работ по контракту не только из городского, но и из областного бюджета закону не противоречит и не создает обязательств для не участвующих в контракте лиц, а отсутствие письменного одобрения со стороны общего собрания акционеров общества может служить основанием для признания сделки недействительной только по соответствующему иску заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии иска и возбуждении производства по нему судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права (к иску не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица), в связи со следующим.

Указанные процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, из материалов дела следует, что общество приняло участие в судебном разбирательстве, представило отзыв на иск, предъявило встречный иск, обжаловало судебные акты суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что в приложении к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица не указаны, общество не было лишено возможности осуществлять свои процессуальные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-29903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев