Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1901/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-17896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-АГНБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-17896/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-АГНБ"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-АГНБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.12 N 9-Ю-178 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявление мотивировано недоказанностью наличия в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состава административного правонарушения: общество не извещалось о проведении управлением проверки, при осмотре строительной площадки не присутствовали понятые и протокол осмотра не составлялся, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; управлением не собрано доказательств о времени совершения правонарушения, его событии и субъекте; проверка проведена управлением безосновательно.

Решением от 04.10.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и управлением не допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сулименко О.А. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Соловьёву М.В.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 35 мин. 12.03.13г. до 10 час. 30 мин. 15.03.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 163 АПК РФ судебное заседание проводится без их участи.

Во исполнение определения суда от 28.08.13г. управление и общество предоставили дополнительные пояснения относительно события вменённого в вину обществу правонарушения и индивидуализации возводимого обществом здания, выступившего предметом правонарушения.

Управление в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемым постановлением общество как подрядчик привлечено к ответственности за строительство на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, с кадастровым номером 23:43:0422001:0180 четырёхэтажного капитального строения из монолитно-бетонных конструкций без разрешение на строительство данного объекта. Обществом не представило разрешения на строительство на указанном участке здания этажностью выше, указанной в разрешениях на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., N RU23306000-1816/1-р от 30.07.11г., N RU23306000-1816/2-р от 27.07г.11г. (т.2, л.д. 32-33).

Общество в пояснениях к жалобе ссылается на соблюдение им требований законодательства. Общество приостановило строительные работы после того, как ему стало известно о том, что выдача разрешения на строительство следующей очереди строения откладывается на определённый срок. Задержка в получении данного разрешения вызвана необходимостью получения согласования на строительство у ОАО "Международный Аэропорт Краснодар", которое получено только 25.12.12г. С этого момента общество получило возможность изготовить технический паспорт на строящийся объект и вновь обратиться к услугам экспертной организации для получения заключения эксперта о соответствии строящегося объекта необходимым требованиям безопасности. На дату рассмотрения апелляционной жалобы обществом для получения разрешения предприняты следующие действия: внесены изменения в Градостроительный план земельного участка, получен ответ на обращение КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ, получено положительное заключение по согласованию строительства объекта, переданы документы для проведения строительной экспертизы объекта (т.2, л.д. 42).

Общество так же предоставило заверенные копии проектной и разрешительной документации относительно здания, за строительство которого без разрешения на строительство оно привлечено к административной ответственности: проектную документацию объекта капитального строительства: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", утверждённую в мае 2011 года и в апреле 2012 года, ответ на обращение КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ с Выкопировкой из Карты (схемы) границ планируемого размещения объектов капитального строительства генерального плана МО г. Краснодар, положительное заключение негосударственной экспертизы МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" от 05.09.12г. N 1-1-1-0016-12 по объекту капитального строительства: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", Заключение ОАО "Международный Аэропорт Краснодар" от 28.12.12г. N 14/197 по согласованию строительства объекта: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", приказ директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.02.2013 г. N 45 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 11.05.11г. N RU23306000-00000000001781, договор от 11.03.13г. N 48 между ООО "НК" (исполнитель) и ООО "МЕ-ГАН" на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус" (т.2, л.д. 35-36, 43-77).

Протокольным определением предоставленные обществом документы приобщены к материалам дела в целях точной индивидуализации объекта, за строительство которого без разрешения общество привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановления, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для результата рассмотрения спора с учётом произведённой управлением квалификацией совершённого обществом правонарушения и судебной арбитражной практики, сложившейся по данному вопросу (п. 1.6 рекомендаций НКС при ФАС СКО от 07.10.10г., постановление ФАС СКО от 19.12.08г. по делу N А53-8728/2008), и судом первой инстанции данный вопрос в полном объёме выяснен не был. Принятие дополнительных доказательств так же обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции обязан повторно рассмотреть дело по собранным судом первой инстанции и дополнительно представленным доказательствам и принять по нему законный и обоснованный судебный акт, не обладая при этом полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учётом дополнительных пояснений к ним, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 19.01.03 N 0000000476 ООО "МЕ-ГАН" является арендатором земельного участка площадью 4 082 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0422001:0180 по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18.

11.05.11г. по заявлению ООО "МЕ-ГАН" утверждён градостроительный план указанного земельного участка N RU23306000-00000000001781 (т.1, л.д. 88-95).

ООО "МЕ-ГАН" на указанном земельном участке осуществляется строительство Рынка оптовой торговли, на объекты которого ООО "МЕ-ГАН" выданы следующие разрешения на строительство:

- N RU23306000-1816-р от 16.06.11г. на строительство рынка оптовой торговли - 1-й этап строительства: административно-бытовой корпус (двухэтажное здание общей площадью 675,25 кв.м., площадь застройки 359,25 кв.м.) (т.1, л.д. 82-83);

- N RU23306000-1816/1-р от 30.07.11г. на строительство рынка оптовой торговли - 2-й этап строительства - склад оптовой торговли. Блок 1 (одноэтажное здание) (т.1, л.д. 84-85);

- N RU23306000-1816/2-р от 27.07г.11г. на строительство рынка оптовой торговли - 3-й этап строительства: склад оптовой торговли. Блок 2 (одноэтажное здание) (т.1, л.д. 80-81).

На основании договоров подряда от 30.12.11 N 29, от 13.12.11 N 28 с Резник Н.Ф., общество является подрядчиком строительства объекта: Рынок оптовой торговли, 1-й этап - "административно-бытовой корпус" (земляные работы, устройство монолитных ж/б конструкций выше отметки 0,00 до 17,900) по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18 (т.1, л.д. 130-141).

12.05.12г. прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара была проведена проверка законности строительства объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18, в ходе которой было установлено, что на момент проверки по данному адресу на строительной площадке велись строительные работы и на участке возведено 4-хэтажное капитальное строение из монолитно-бетонных конструкций, градостроительная документация на строительство которого отсутствует, имеются разрешения на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., N RU23306000-1816/1-р от 30.07.11г., N RU23306000-1816/2-р от 27.07г.11г. Подрядчиком является общество. В ходе проверки производилась фотосъёмка объекта (т.1, л.д. 45-47).

14.05.12г. по выявленному в ходе проверки нарушению прокурором в отношении общества в присутствии его представителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Прокурор пришёл к выводу о том, что факт возведения обществом 4-хэтажного объекта на земельном участке свидетельствует о наличии в действиях общества как подрядной организации, осуществляющей строительство без соответствующего разрешения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в управление (т.1, л.д. 42-44).

14.06.12г. управлением по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9-Ю-178 о привлечении общества за правонарушение, выразившееся в строительстве на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18, 4-хэтажного капитального строения из монолитно-бетонных конструкций в отсутствие разрешения на строительство, к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Не согласившись с принятым управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворения ввиду следующего.

Вместе с тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство мансардного этажа без разрешения на строительство.

В частности, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. ч. 1 и 12 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В ходе проверки прокуратурой выявлен факт возведения обществом на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18, 4-хэтажного капитального строения из монолитно-бетонных конструкций. При этом, общество представило проверяющим следующие разрешения на строительство, выданные ООО "МЕ-ГАН":

Прокуратура и управление признали данные разрешения в качестве не относящихся к возводимому обществом объекту на основании того, что данный объект является 4-хэтажным, а представленные разрешения выданы на возведение на земельном участке трёх зданий меньшей этажности (2-хэатжногоздания административно-бытового корпуса и 1-этажных зданий двух складов).

Вместе с тем, сама по себе этажность не является прямым и безусловным критерием соотнесения фактически возводимого объекта с объектом, на строительство которого выдана разрешительная документация. Этажность объекта капитального строения, наряду с его площадью, объёмно-планировочными решениями и т.д., является одной из его конструктивных характеристик возводимого объекта, устанавливаемой проектной и разрешительной градостроительной документацией. Соответственно, отступление от данной характеристики в процессе строительства само по себе не является основанием для вывода о строительстве нового объекта без разрешительной документации. Подобное отступление так же может представлять собою возведение объекта с нарушением требований проектной документации, которое устраняется не путём получения разрешения на строительство нового объекта, а путём внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке.

Так, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и том числе - нарушение установленной проектной документацией этажности возводимого объекта как установленной проектной документацией конструктивной характеристики данного объекта, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. ст. 9.4 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция по данному вопросу высказана НКС при ФАС СКО от 07.10.10г. (п. 1.6), в постановлении ФАС СКО от 19.12.08г. по делу N А53-8728/2008, во вступивших в законную силу решениях и постановлениях по делам NN А32-2808/2009, А32-17916/2011

Учитывая приведённые выше правовые выводы, суд апелляционной инстанции для проверки правильности квалификации вменённого в вину обществу правонарушения, изучил материалы дела с целью выяснения вопроса об индивидуализации спорного объекта, за возведение которого без разрешения на строительство общество привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением: это новый объект, самовольно возводимый на участке без надлежащей разрешительной документации, либо это один из трёх объектов капитального строительства, на возведение которого застройщику было выдано одно из представленных обществом при проверке разрешений на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., N RU23306000-1816/1-р от 30.07.11г., N RU23306000-1816/2-р от 27.07г.11г, но который возводится с нарушением требований проектной разрешительной документации в части этажности объекта.

В частности, согласно указанным разрешениям, на строительной площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18, разрешено возведение трёх объектов капитального строительства, относящихся к рынку оптовой торговли в три этапа:

- административно-бытового корпуса общей площадью 675,25 кв.м., площадью застройки 359,25 кв.м. из двух этажей - первый этап строительства (т.1, л.д. 82-83);

- склада оптовой торговли. Блок 1 из одного этажа - второй этап (т.1, л.д. 84-85);

- склада оптовой торговли. Блок 2 из одного этажа - третий этап (т.1, л.д. 80-81).

В собранных прокуратурой материалах административного дела отсутствует информация о количестве обнаруженных на участке в ходе проверки строений, этого не видно и на фотографиях.

Согласно материалам дела, один из трёх перечисленных объектов - двухэтажный административно-бытовой корпус - был приобретён в качестве объекта незавершённого строительства с готовностью 4% гражданином Резник Н.Ф., о чём в деле имеется свидетельство о регистрации перехода права собственности от 15.12.11г. (л.д. 113).

Согласно представленным обществом в ходе проверки договорам подряда от 30.12.11 N 29, от 13.12.11 N 28, от 01.07.11г. N 26 с Резник Н.Ф., общество является подрядчиком строительства объекта: Рынок оптовой торговли, 1-й этап - "административно-бытовой корпус" по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18 (т.1, л.д. 130-141).

В объяснениях, данных помощнику прокурора 05.05.12г., заместитель директора общества Бойко А.В., явившийся по вызову от 04.05.12г., пояснил, что обществом на спорном участке по договору подряда с Резником Н.Ф. от 30.12.11г. N 29 по состоянию на 05.05.12г. выполнены работы по строительству 4-х этажей капитального строения - административно-бытового корпуса (т.1, л.д. 117, 116).

Из материалов дела так же следует, что прокуратурой после проведения 12.05.12г. проверки в отношении общества так же в 24.05.12г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Резником Н.Ф. В ходе этой проверки было установлено, что на находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 18 объекте: Рынок оптовой торговли, 1-й этап - "административно-бытовой корпус" на момент проверки обществом выполнено устройство несущих железобетонных конструкций четырёх надземных этажей здания и ведутся работы по армированию несущих железобетонных конструкций пятого этажа, при этом Рпезником Н.Ф. предоставлено разрешение на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г. двухэтажного административно-бытового корпуса. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки управления N 09-Ф-497-АМ от 24.05.12г. (т.1, л.д. 11-12), протоколе об административном правонарушении в отношении Резника Н.Ф. от 24.05.12г. N 09-Ф-497-АМ по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-10).

Таким образом, из материалов дела, собранных судом первой инстанции, следует, что 4-хэтажное капитальное строение из монолитно-бетонных конструкций, за строительство которого без разрешения на строительство общество привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением, это административно-бытовой корпус, 1-я очередь строительства Рынка оптовой торговли.

На строительство данного объекта в момент проверки имелось разрешение на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г.

Однако, при строительстве было допущено нарушение требований проектно-разрешительной документации в части этажности и общей площади данного объекта, выявленное прокуратурой. В частности, в соответствии утверждённым 11.05.11г. градостроительным планом земельного участка N RU23306000-00000000001781 и разрешением на строительство, данный объект должен был быть двухэтажным зданием общей площадью 675,25 кв.м., площадью застройки 359,25 кв.м. (т.1, л.д. 88, 93, 82-83). По факту же обществом было допущено отступление от названных конструктивных характеристик здания в части этажности (возведены третий и четвёртый этажи) и, соответственно, его общей площади.

Суд апелляционной инстанции принял меры к проверке правильности данного вывода о возводимом объекте, предложив управлению и обществу предоставить дополнительные пояснения и доказательства по вопросу о том, что является предметом правонарушения - сооружение, возведение которого было начато на основании разрешения на строительство (разрешение на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г. на строительство рынка оптовой торговли - 1-й этап: административно-бытовой корпус; разрешение на строительство N RU23306000-1816/1-р от 30.07.11г. на строительство рынка оптовой торговли - 2-й этап: склад оптовой торговли. Блок 1; разрешение на строительство N RU23306000-1816/2-р от 27.07г.11г. на строительство рынка оптовой торговли - 3-й этап: склад оптовой торговли. Блок 1), и параметры которого впоследствии были превышены по сравнению с теми, которые указаны в разрешении на строительство, или обществом возводится новое здание, на которое изначально не имелось разрешения на строительство.

Управление в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенный довод о том, что оспариваемым постановлением общество как подрядчик привлечено к ответственности за строительство на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, с кадастровым номером 23:43:0422001:0180 четырёхэтажного капитального строения из монолитно-бетонных конструкций без разрешение на строительство данного объекта. Обществом не представило разрешения на строительство на указанном участке здания этажностью выше, указанной в разрешениях на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., N RU23306000-1816/1-р от 30.07.11г., N RU23306000-1816/2-р от 27.07г.11г. (т.2, л.д. 32-33).

Из представленных обществом пояснений и документов следует, что общество возводило объект капитального строительства: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", на который у него имелось разрешение на строительство N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., однако при строительстве этажность данного объекта была превышена - административно-бытовой корпус планируется построить не двухэтажным, как указано в разрешении на строительство, а пятиэтажным.

На дату проверки необходимые изменения в проектную и разрешительную документацию не были внесены из-за длительного согласования строительства с ОАО "Международный Аэропорт Краснодар", которое получено только 28.12.12г.

После получения этого согласования принимаются дальнейшие меры к внесению в проектную и разрешительную документацию изменений в части этажности и общей площади административно-бытового корпуса: изготовлен технический паспорт на строящийся объект, принимаются меры к получению заключения эксперта о соответствии строящегося объекта необходимым требованиям безопасности, внесены изменения в Градостроительный план земельного участка, получен ответ на обращение КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ, получено положительное заключение по согласованию строительства объекта, переданы документы для проведения строительной экспертизы объекта (т.2, л.д. 42).

Данные пояснения общества подтверждаются так же предоставленными им проектной документацией относительно объекта капитального строительства: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", утверждённой в мае 2011 года и в апреле 2012 года; ответом на обращение КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ с Выкопировкой из Карты (схемы) границ планируемого размещения объектов капитального строительства генерального плана МО г. Краснодар; положительным заключением негосударственной экспертизы МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" от 05.09.12г. N 1-1-1-0016-12 по объекту капитального строительства: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус"; Заключением ОАО "Международный Аэропорт Краснодар" от 28.12.12г. N 14/197 по согласованию строительства объекта: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус"; приказом директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.02.2013 г. N 45 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 11.05.11г. N RU23306000-00000000001781, договором от 11.03.13г. N 48 между ООО "НК" (исполнитель) и ООО "МЕ-ГАН" на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус" (т.2, л.д. 35-36, 43-77).

Из этих документов в частности следует, что обнаруженный прокуратурой в ходе проверки объект - четырёхэтажное капитальное строение из монолитно-бетонных конструкций, возводится обществом в качестве объекта: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", на строительство которого до начала его строительства было выдано разрешение N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., но при фактическом возведении которого производится корректировка этажности и общей площади данного здания - с 2-х этажей высота здания увеличена до 5-ти этажей. Соответствующие изменения в части этажности и площади здания (без изменения площади застройки) внесены в градостроительный план участка и в проектную документацию, которая проходит стадии согласования и утверждения в соответствии с градостроительным законодательством (т.2, л.д. 69, 79, т.1, л.д. 93).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается на каждый объект соответствующего строительства.

Возможности получения нескольких разрешений на строительство одного объекта действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что общество возвело 3-й и 4-й этажи административно-бытового корпуса непосредственно после возведения 2-го этажа как продолжение единого процесса строительства здания. Здание не было законченным строительством объектом после возведения двух его этажей, не вводилось в эксплуатацию. Фактически в момент проверки имелся каркас 4-хэтажного здания.

С учётом этого, возведение 3 и 4 этажей не может быть квалифицировано в качестве реконструкции здания, на которую возможно получение самостоятельного разрешения на реконструкцию.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт возведения обществом на спорном участке нового и самостоятельного объекта капитального строительства без разрешения на его строительство.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженный прокуратурой в ходе проверки объект - четырёхэтажное капитальное строение из монолитно-бетонных конструкций, возводится обществом в качестве объекта: "Рынок оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход. 18, 1-я очередь строительства. Административно-бытовой корпус", на строительство которого до начала его строительства было выдано разрешение N RU23306000-1816-р от 16.06.11г., при фактическом возведении которого общество нарушило требования проектной и разрешительной градостроительной документации к конструктивным характеристикам данного объекта - его этажности и площади.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), наступает по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене в полном объеме, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На этом основании решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта. Оспариваемое в деле постановление управления признаётся незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14.06.2012 г. N 9-Ю-178к о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-АГНБ" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.