Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-813/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-6663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Павловская Е.С., доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-6663/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик"

о взыскании неустойки и об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ответчик) о взыскании 21 194 771 рублей 94 копеек неустойки и об обязании устранить дефекты.

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласованный объем работ не выполнен, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали муниципальный контракт N 303-КР-11 от 05.04.2011 на проведение капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) по ул. Мира, 16, ул.Мира,17, ул.Мира,18, ул.Мира,20, ул.Ульянова, 47, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство на проведение капитального ремонта жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) по ул. Мира, 16, ул.Мира,17, ул. Мира,18, ул. Мира,20, ул.Ульянова, 47.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 24.03.2011 N 29, лот N 681.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 66 233 662 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 10 103 440 руб. 05 коп., цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ.

В разделе 4 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 05.04.2011 по 01.09.2011.

Пунктом 16.1 муниципального контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.4 муниципального контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончание работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, результаты работ не сдал, чем нарушил срок выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2011, в которой было указано, что срок сдачи окончательного результата работ - 14.10.2011, а по состоянию на 27.10.2011 по выполненным работам ответчика имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов.

Невыполнение ответчиком предложений истца явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителя сторон без замечаний и возражений справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 27.06.2011 на сумму 29 706 778 руб. 48 коп., N 2 от 20.07.2011 на сумму 9 960 145 руб. 10 коп., ответчик выполнил работу на общую сумму 39 666 923 руб. 58 коп.

Платежными поручениями N 2761420 от 14.07.2011 на сумму 29 706 778 руб. 48 коп., N 2859050 от 29.07.2011 на сумму 9 960 145 руб. 10 коп., в счет выполненных работ истец произвел платеж в размере 39 666 923 руб. 58 коп.

Истцом в обоснование несоответствия выполненных работ перечню работ, указанных в проектно-сметной документации, представлены акты проверок N N 7/11, 8/11, 9/11 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 08.11.2011, проверку которых проводил МКУ "Горстройзаказчик", которые обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, вопрос относительно фактического качества выполненных работ по договору строительного подряда может быть разрешен заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Между тем, истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем суд правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении требования об устранении дефектов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.4 контракта в размере 21 194 771 руб. 94 коп. за период с 15.10.2011 по 14.11.2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 16.4 контракта, стороны установили, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 5) неустойку в размере 1 процента от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала или окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 02/303 -КР-11 от 05.04.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановке исполнения и финансирования контракта (т. 3, л.д. 178).

Дополнительным соглашением N 03/303-КР-11 от 18.05.2011, стороны пришли к соглашению о возобновлении исполнения и финансирования контракта (т. 3, л.д. 184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В разделе 4 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 05.04.2011 по 01.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку дополнительными соглашениями срок исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту приостанавливался с 05.04.2011 по 18.05.2011, срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, должен быть продлен на время приостановленных работ, с учетом времени приостановки работ до 14.10.2011.

Кроме того, определением от 03.10.2011 судьей Адлерского районного суда г.Сочи по заявлению Рябцева В.А. было запрещено производство любых строительно-монтажных работ, а также работ по реконструкции, благоустройству и перепланировке выполняемых работ.

Определением от 24.11.2011 судьей Адлерского районного суда г.Сочи, были отменены меры по обеспечению иска о наложении запрета на производство любых строительно-монтажных, строительных, ремонтных работ, а так же работ по реконструкции, благоустройству, перепланировке и отчуждению на земельном участке.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность в период с 03.10.2011 по 24.11.2011 выполнять обязательства, принятые по контракту.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласованный объем работ ответчиком не выполнен, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2011 по 14.11.2011.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что, срок исполнения обязательств по контракту, с учетом времени приостановки работ и принятия обеспечительных мер, продлен до 04.12.2011, в связи с чем основания для применения ответственности за нарушение обязательства со стороны подрядчика по контракту в период с 15.10.2011 по 14.11.2011 отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-6663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов