Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-380/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-24494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-24494/2012, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ИНН 3442049128, ОГРН 1023402636927)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УСК-ИНВЕСТР",

товарищество собственников жилья "Семь Ветров"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о возмещении материального ущерба суммы в размере 201869 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска ООО "СК-Строй" отказано.

ООО "СК-Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

"МУП "Горводоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-Строй" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 94,5 кв.м, расположенного в подвале дома 21 по ул. К. Либкнехта г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005 34АВ N 050459.

28 декабря 2009 года произошло затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К.Либкнехта, д. 21, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно отчету независимого оценщика от 26 января 2010 года N 3-10 о/юл в результате затопления ООО "СК-Строй" причинен ущерб в размере 201 869 руб.

В связи с чем, ООО "СК-Строй" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 201 869 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта затопления помещения, принадлежащего истцу, представлены два акта обследования от 28.12.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновано указал, что акты не содержат причины затопления помещения, принадлежащего ООО "СК-Строй", не содержит сведений о причинении ущерба имуществу истца (офисной мебели), не содержат сведений о техническом состоянии помещения истца после затопления.

При этом акты от 28 декабря 2009 года составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Ответчик участия в составлении акта не принимал, бесспорные доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК-Строй" не оспаривает, что акт о техническом состоянии помещения истца после затопления, состоянии офисной мебели не составлялся, ответчик для составления данных документов не приглашался.

Истцом в подтверждение суммы материального ущерба представлен отчет от 02.02.2010 N 3-10 О/ЮЛ.

Из содержания данного отчета следует, что в его основу положены односторонние акты осмотра от 28.12.2009, составленные представителем истца, без участия представителя ответчика, а при обследовании помещения оценщиком и определении объема повреждений ответчик на составление акта осмотра также не приглашался.

При этом в отчете от 02.02.2010 N 3-10 О/ЮЛ содержатся сведения о повреждении офисной мебели истца, но доказательств, подтверждающих принадлежность данной мебели истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в затоплении помещения арендуемого истцом.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в виде реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции материалов по гражданскому делу N 2-103/2011 рассмотренному Дзержинским районным судом г. Волгограда и преюдициальности его выводов для настоящего дела судом апелляционной инстанции не принимаются.

Гражданское дело N 2-103/2011 рассмотренное Дзержинским районным судом г. Волгограда имело другой субъектный состав участников спора, в связи с чем выводы изложенные в судебных актах данного дела не могут быть преюдициальными для рассматриваемого спора. Документы представленные сторонами в материалы гражданского дела N 2-103/2011 рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда, включая экспертизу на предмет установления лица виновного в затоплении помещений истца по делу N 2-103/2011, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, так как они неотносимы к рассматриваемому спору с участием данных сторон.

Истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов, включая документы из материалов гражданского дела N 2-103/2011 рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда, однако этого не сделал.

Истец не воспользовался правами предоставленными ему действующим процессуальным законодательством и не заявил о необходимости производства в суде экспертизы на предмет установления причин и обстоятельств затопления водой офиса истца.

Доказательств того, что вода попавшая в помещения истца и причинившая ему ущерб, вытекла из труб принадлежащих именно ответчику, а не иному юридическому или физическому лицу истцом не представлено. Доказательств того, что указанная вода вышла на поверхность земли в результате природных катаклизмов или технологических аварий также истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "СК-Строй" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-24494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова