Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-2123/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-13954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Демидова Э.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12.1НЭ-18/7)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А32-13954/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1072302002013, ИНН 2302055779)

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" (ОГРН 1032300678189, ИНН 2302046319)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "Управляющая компания N 3", ООО "УК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", ответчик) о взыскании 572 781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие получения ответчиком денежных средств дважды за одну и ту же электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Армавирэнергоинвест" (далее - ОАО "Армавирэнергоинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами. Указанными судебными актами установлена правомерность взыскания спорных денежных средств, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение в связи с их уплатой. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца вследствие получения денежных средств дважды за одну и ту же электроэнергию. Суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, а также положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения N 1188 от 01.09.2008, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Срок действия договора установлен в п. 6.1: с 01.05.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации.

Приложениями к договору определены, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и перечень субабонентов; порядок расчетов определен разделом 4.

Дополнительным соглашением с 01.01.2009 условия договора изменены.

При этом до изменения договора за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 продавцом к оплате выставлена энергия, рассчитанная без вычета показаний приборов учета абонентов фактически подключенных к электрическим сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении истца и оплачивающих энергию по отдельным договорам.

Выставляемая энергия оплачивалась покупателем только за фактическое потребление, однако, неоплаченная задолженность была взыскана решением суда, на основании которого впоследствии оплачена.

Истец полагая, что разница между оплаченной электроэнергией и показаниями ряда абонентов, подключенных к сетям истца, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения сторон в спорный период с 01.05.2008 по 31.12.2008 возникли по поводу исполнения договора энергоснабжения N 1188 от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого ОАО "НЭСК" производил начисления за поставленную электроэнергию, в том числе с учетом абонентов, указанных в Приложении к договору.

Таким образом, основаниями для спорных начислений и соответственно оплат является договор энергоснабжения N 1188.

Следовательно, спорная сумма не является неосновательно приобретенной, поскольку имеет законное основание - договор энергоснабжения.

Соответственно утверждения истца о наличии неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в деле N А32-46678/2009-24/800 рассматривались требования ОАО "НЭСК" к ООО "Управляющая компания N 3" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1188 от 01.09.2008, возникшей за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлена правомерность требований ОАО "НЭСК", в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, по спорам между теми же лицами.

Указанными судебными актами установлена правомерность взыскания спорных денежных средств, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение в связи с их уплатой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выплаченного по решению суда.

О нарушении своего права истец должен был узнать во время исполнения договора энергоснабжения, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в том, что у ответчика имелись основания для выставления к оплате спорных начисления.

В тексте искового заявления истец указывает на осведомленность о неправомерности, по его мнению, выставления к оплате спорных начислений, в связи с чем энергия оплачивалась в размере определенном им самим на основании собственных перерасчетов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец о нарушении своего права знал изначально, начиная с момента выставления каждой начисленной суммы.

На момент подачи настоящего искового заявления 18.05.2012 срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу N А32-13954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев