Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-917/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А32-50040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2013 г. Вечканов И.В.,

заинтересованного лица: представитель по доверенности N 6 от 14.01.2013 г. Картомышева Е.Г.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 г. по делу N А32-50040/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2011 г. N 296А/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вороная Наталья Аркадьевна; Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - общество, ОАО "Славянскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 14.12.2011 г. N 296А/2011 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2011 г. N 296А/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации газификация домовладения выполняется за счет средств собственников домовладения, письмо, направленное в адрес Вороной Н.А. не носило обязательного характера, действий по ограничению поставки газа Вороной Н.А. ОАО "Славянскгоргаз" не предпринимал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вороная Наталья Аркадьевна и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2011 г. N 296А/2011 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения, доказанностью вины общества в нарушении антимонопольного законодательства, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Славянскгоргаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение гражданки Вороной Н.А. на действия ОАО "Славянскгоргаз", выразившиеся в направлении в её адрес письма от 24.08.2011 г. N 2072, содержащего угрозу принятия мер, вплоть до крайних, в случае не заключения договора на замену подземного газопровода-ввода, питающего домовладение гражданки Вороной Н.А.

Вороная Н.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2002 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, д. 311, кв. 3.

24.08.2011 г. ОАО "Славянскгоргаз" направило в адрес гражданки Вороной Н.А. письмо, в котором общество указало, что подземный участок газопровода-ввода, питающего домовладение Вороной Н.А., отслужил свой нормативный срок (40 лет) и находится в неудовлетворительном состоянии, представляет угрозу безопасности дому. В соответствии с нормативно-техническими требованиями приказа N 195 от 20.06.2009 г. "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" дальнейшая эксплуатация такого газопровода-ввода не допускается. В связи с чем требуется его замена (путем заключения договора на замену подземного газопровода-ввода к домовладению), либо вывод из эксплуатации, то есть отключение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 07.11.2011 г. по делу N 231/2011 установлен факт нарушения ОАО "Славянскгоргаз" части 1 статьи 10 Федерального закона "О Защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, выразившийся в ущемлении интересов гражданки Вороной Н.А., путем навязывания условий по замене опасного производственного объекта - газопровода-ввода, эксплуатируемого специализированной организацией - ОАО "Славянскгоргаз", содержащихся в письме от 24.08.2011 г. N 2072.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "Славянскгоргаз" предписание от 07.11.2011 г. N 59-231/2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение от 15.11.2011 г. направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 296А/2011 и проведении административного расследования.

Факт получения ОАО "Славянскгоргаз" определения подтверждается почтовым уведомлением (уведомление вручено 22.11.2011 г.).

Определением от 15.11.2011 г. по делу N 296А/2011 законному представителю, либо представителю ОАО "Славянскгоргаз" по доверенности указано прибыть 01.12.2011 г. к 16 час. 30 мин. с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Письмом от 24.11.2011 г. N 2913 ОАО "Славянскгоргаз" представлены сведения, запрошенные определением от 15.11.2011 г.

В отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя, либо представителя ОАО "Славянскгоргаз" по доверенности (уведомление вручено 22.11.2011 г.), уполномоченным должностным лицом Управления 01.12.2011 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 296А/2011 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и определение от 01.12.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ОАО "Славянскгоргаз" заказной почтой и получены им 06.12.2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления от 14.12.2011 г. по делу N 296А/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины общества и наличия состава административного правонарушения, но сделал вывод о возможности применения в указанной ситуации положения о малозначительности, что по мнению апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может быть применено к данным правоотношениям ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Апелляционной коллегией установлено, что общество является юридическим лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа по трубопроводам, и осуществляющим поставку природного газа на территории муниципального образования Славянский район (далее - МО Славянский район).

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность, либо создавшей или приобретенной их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия и ниже (далее - Закон о промышленной безопасности).

Статьей 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности эксплуатация опасных производственных объектов производится организацией, имеющей лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, которая имеет укомплектованный штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 г.

N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" определено понятие газораспределительной сети.

Газораспределительная сеть это технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции, или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления.

Газопровод-ввод - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом или футляром при вводе в здание в подземном исполнении.

Вводной газопровод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

Таким образом, газопровод-ввод является опасным производственным объектом, эксплуатация которого возможна при условии наличия соответствующей лицензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что право собственности на газопровод-ввод, посредством которого осуществляется подача газа в домовладение гражданки Вороной Н.А., отсутствует. Также договор, подтверждающий передачу полномочий со стороны гражданки Вороной Н.А. на осуществление действий ОАО "Славянскгоргаз" по эксплуатации газопровода-ввода не заключался.

Таким образом, ОАО "Славянскгоргаз" в нарушении норм действующих в сфере газоснабжения, направил в адрес гражданки Вороной Н.А. письмо, содержащее угрозу принятия мер, вплоть до крайних, в случае не заключения договора на замену подземного газопровода-ввода, питающего домовладение гражданки Вороной НА., расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул.Дзержинского, д. 311.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Постановлением Федеральной энергетической Комиссии Российской Федерации (в настоящее время ФСТ России) от 14.11.1997 г. N 121/1 (с учетом изменении, внесенными Постановлением ФСТ РФ от 15.02.2010 г. N 47-э), ОАО "Славянскгоргаз" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и включено в раздел 2 "Транспортировка природного газа по трубопроводам" за регистрационным номером 23.2.42.

На основании пункта 1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО "Славянскгоргаз" доминирует на рынке услуг по транспортировке газа в географических границах рынка МО Славянский район, в пределах эксплуатируемых сетей, за период 2010, с января по 31 октября 2011 г., с долей 100%.

На основании вышеизложенного в действиях ОАО "Славянскгоргаз" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него...

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях безопасности и бесперебойности газоснабжения ОАО "Слаявянскгоргаз", являясь специализированной организацией на территории МО Славянский район, руководствуясь Правилами безопасности систем газораспределения ПБ 12-529-03 (пункт 5.3.5), а также пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технический устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 195, произвело капитальный ремонт (замену) подземного распределительного газопровода по ул.Казачьей.

В целях дальнейшего исполнения возложенных функций по безопасной эксплуатации ОАО "Славянскгоргаз", имея техническую документацию на домовладение, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул.Дзержинского, д. 311, осуществляя поставку природного газа по газопроводу, проходящему по ул.Казачьей, направило гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, уведомления о замене газопровода-ввода - посредством которого происходит соединение систем инженерной инфраструктуры жилого дома с уличным газопроводом, расположенным по ул. Казачьей.

В частности, 24.08.2011 г. в адрес гр. Вороной Н.А. ОАО "Славянскгоргаз" направило письмо, в котором указало, что подземный газопровод-ввод, питающий домовладение заявителя, отслужил свой нормативный срок (40 лет) и находится в неудовлетворительном состоянии и представляет угрозу безопасности дому. В связи с этим, требуется его замена (путем заключения договора на замену подземного газопровода-ввода к домовладению), либо вывод из эксплуатации, то есть отключение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянскгоргаз" (поставщик) и гражданки Вороной Н.А. (потребитель) заключен договор поставки природного газа от 26.01.2010 N 2781. Предметом данного договора является со стороны поставщика обеспечение бесперебойной круглосуточной поставки природного газа потребителю на газовые приборы, со стороны потребителя - обеспечение приёма газа, согласно существующим нормам и по ценам действующих прейскурантов.

Раздел 2 договора поставки газа закрепляет обязанности сторон. Согласно пункту 2.7 в обязанности потребителя включено обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации вводного и внутреннего газопроводов и внутридомового газового оборудования. Также пункт 2.8 предусмотрено заключить договор на техническое обслуживание ВДГО, вводного и внутреннего газопроводов со специализированными организациями, либо самостоятельно имея при этом соответствующие лицензии или разрешения.

Проанализировав пункты договора поставки природного газа, суд пришел к выводу, что обязанности по замене и техническому обслуживанию подземного газопровода-ввода, соединенного с уличным газопроводом, на гражданку Вороную Н.А. не возложены.

Также между гражданкой Вороной Н.А. (заказчик) и ОАО "Славянскгоргаз" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение ВДГО в индивидуальных домовладениях от 26.01.2010 г. N 2781.

Предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика, в соответствии с существующими ОСТ 153-39.3-051-2003, постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 г., постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г., постановления Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г. техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение следующего газового оборудования: счетчик G6 "Premagas", котла АОГВ-23,2, колонки ВПГ-Вектор, плиты ПГ-4, газопровода ввода надземного, газопровода-ввода подземного, газопровода вводного, газопровода внутриквартирного, кран, кран-ввод.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Исходя из письменных пояснений, представленных Северо-Кавказским Межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на запрос Управления от 11.10.2011 г. N 13645/6 следует, что в соответствии с пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г.

N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, независимо от диаметра, протяженности и давления газа.

Таким образом, газопроводы-вводы являются опасными производственными объектами, в связи с чем, эксплуатация газопроводов - вводов физическими лицами, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена (письмо Ростехнадзора от 24.10.2011 г. за N 4655/14-10).

Также, согласно позиции Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, взимание платы с граждан за техническое обслуживание газораспределительной сети, включая газопровод-ввод и понуждение физических лиц к заключению договора на замену подземного газопровода-ввода, является не правомерным (письмо РЭК - ДЦиТ КК от 25.10.2011 г. N 57-8956/11-091).

Согласно статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности эксплуатация опасных производственных объектов, производится организацией имеющей лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, которая имеет укомплектованный штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного, ОАО "Славянскгоргаз" злоупотребило своим доминирующим положением и тем самым ущемило права и законные интересы гражданки Вороной Н.А., путем навязывания условий по замене опасного производственного объекта - газопровода-ввода, эксплуатируемого специализированной организацией - ОАО "Славянскгоргаз", содержащихся в письме от 24.08.2011 г. N 2072.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.

N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно постановлению от 30.06.2008 г. N 30 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, Управлением правомерно установлен в деяниях ОАО "Славянскгоргаз" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов гражданки Вороной Н.А. путём навязывания условий по замене опасного производственного объекта - газопровода-ввода, эксплуатируемого специализированной организацией - ОАО "Славянскгоргаз", содержащихся в письме от 24.08.2011 г. N 2072.

По факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в действиях ОАО "Славянскгоргаз" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что юридическим лицом ОАО "Славянскгоргаз" не были предприняты все возможные зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О Защите конкуренции".

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, наличие в деяниях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности суду представлено не было.

Кроме того, суд также исходит и из того, что общество не отрицает само событие административного правонарушения и признает факт наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения к ад Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 указанного Кодекса).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует что, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 320.

Определением от 01.12.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.12.2011 г. данное определение получено обществом 06.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено с участием представителей общества.

При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющегося безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и необоснованно освободил его от административной ответственности по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции ссылается на то, что общество устранило выявленное нарушение до вынесения оспариваемого постановления, действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом предприятием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что оно существенно затронуло интересы гражданки Вороной Н.А., на которую общество путем направления писем с угрозами прекращения подачи газоснабжения в ее квартиру пыталось возложить расходы по замене подземной части газопровода, не принадлежащей данной гражданке. Суд пришел к выводу, что правонарушение в рассматриваемом случае совершено обществом умышленно и если бы оно не было своевременно пресечено Управлением, то общество продолжало бы нести существенную угрозу как гражданке Вороной Н.А., так и иным потребителям в чьи адреса также были направлены аналогичные предупреждения в силу доминирования общества на рынке указанных услуг.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Выводы суда о добровольном устранении обществом вмененного правонарушения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку правонарушение обществом устранено лишь после и во исполнение выданного Управлением предписания, за неисполнение которого установлена административная ответственность.

Суд также учитывает, что общество фактически вину в совершении правонарушения не признало, не раскаялось и должных выводов о недопустимости впредь подобных нарушений не сделало.

Об этом также свидетельствует тот факт, что общество изначально оспаривало постановление Управления, полагая, что отсутствуют как событие, так и состав вмененного ему административного правонарушения. Данное заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.12.2011 г. и лишь 24.07.2012 г. в судебном заседании общество уточнило заявленные требования и просило суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 184, 191-193). При этом, в качестве единственного основания для освобождения от административной ответственности общество указывает, что оспариваемое постановление нарушает его имущественные права.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не позволяют сделать выводы о признании обществом своей вины, деятельном раскаянии и оценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что письмо фактически явилось предложением и было подписано без согласования руководства, поскольку оно подписано начальником отдела, на фирменном бланке. Жирным шрифтом в тексте выделено, что предупреждение носит официальный характер, в противном случае общество не сможет гарантировать безаварийность и бесперебойность газоснабжения и будут приняты крайние меры.

Получив указанное письмо от субъекта естественной монополии, гражданин не может предположить, что оно является предложением, от которого можно отказаться без каких-либо последствий (отключения газоснабжения в квартиру).

Также в материалах дела имеются копии аналогичных писем, адресованных другим жильцам многоквартирного дома.

Судом также учтено заключение специализированной организации - ООО "Эксперт-диагностика" о том, что состояние подземного газопровода по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 311, удовлетворительное и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, указанный газопровод не заменен и эксплуатируется до настоящего времени.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Таким образом, действия общества по исполнению предписания Управления от 07.11.2011 г. N 59-231/2011 не могут являться обстоятельством для признания малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отягчающих административную ответственность), Управлением учтено и назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требовании надлежит отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не могут быть применены, поскольку в новой редакции санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более тяжкой и ухудшает положение общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу N А32-50040/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова