Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-16005/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-23259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - Долженко Б.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2012 по делу N А32-23259/2012, принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению Прокурора Красноармейского района

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - Долженко Б.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - Долженко Б.Л. (далее - ООО "Юлия" - Долженко Б.Л., общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Юлия" - Долженко Б.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юлия" - Долженко Б.Л. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Юлия" - Долженко Б.Л. не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о возбуждении производства по арбитражному делу А32-23259/2012 и времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

На основании статей 268.1, 270 АПК РФ определением от 10.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-23259/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ООО "Юлия" - Долженко Б.Л. и прокурора Красноармейского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 14.02.2013 от прокурора Красноармейского района в суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на законность и обоснованность решения суда

От ООО "Юлия" - Долженко Б.Л. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы прокурора, возражения общества "Юлия", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 прокурором Красноармейского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Юлия"-Долженко Б.Л. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Красноармейского района 19.07.2012 на основании заявления главы Полтавского сельского поселения от 14.05.2012 проведена проверка соблюдения обществом "Юлия"-Долженко Б.Л. градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119, установлено, что ООО "Юлия"-Долженко Б.Л. с привлечением в качестве подрядчика предпринимателя Граматюк А.А. проводит работы по реконструкции здания общей площадью 271,2 кв.м. литер: А, А1, А2.

Реконструкция здания производится в виде изменения параметров объекта капитального строительства, а именно, надстройки мансардного этажа, замены перекрытий кровли, а также в изменении высоты и объема здания.

Изменен внутренний объем пристроек, в частности, высота пристройки Лит А1 до проведения строительно-монтажных работ составляла 3,2 м., объем - 122,6 куб.м., после проведения строительно-монтажных работ высота составляет 3,8-м, объем - 145,5 куб.м.; высота пристройки Лит А2 до проведения строительно-монтажных работ составляла 3,2 м., объем - 173,4 куб.м., после проведения строительно-монтажных работ высота составляет 3,8-м, объем - 206 куб.м.

Предметом договора строительного подряда N 4 от 02.04.2012, заключенного между обществом и предпринимателем Граматюк А.А., являлись работы по текущему ремонту здания.

Разрешение на строительство с целью проведения реконструкции объекта капитального строительства по адресу Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119 обществом "Юлия"-Долженко Б.Л. не получено.

Постановление вынесено с участием директора общества Прохоренко А.Н., указавшего в объяснениях, что в ходе осуществления работ возникла необходимость в укреплении стен здания.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Прокурором Красноармейского района в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных Градостроительном кодексе РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра, акта проверки и фотоматериала, в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства обществом "Юлия"-Долженко Б.Л. без разрешения на строительство осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным.

ООО "Юлия"-Долженко Б.Л., будучи собственником земельного участка и здания магазина, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, общество не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении обществом не представлено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение было выявлено прокуратурой 19.07.2012. Следовательно, срок привлечения к ответственности истек 19.10.2012.

Таким образом, на дату принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, оканчивающийся 19.10.2012, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

Решение суда от 12.10.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать в связи с истечением на момент принятия настоящего постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по делу N А32-23259/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Красноармейского района Краснодарского края о привлечении ООО "Юлия"-Долженко Б.Л." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" - Долженко Б.Л. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко О.А. Сулименко