Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1602/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-28922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Прокуратуры Советского района г. Казани, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-28922/2012, судья Хамитов З.Н., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164) г. Казань, о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 307169011500520) г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением третьих лиц: Прокуратуры Советского района г. Казани, Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (далее- предприниматель, ИП Захаров М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, 24.12.2012 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Советского района г. Казани, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Советского района г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела выводы о тот, что требование N 2.1-1-11 от 23.10.2012 о необходимости явки ИП Захарова М.В. в прокуратуру района к 31.10.2012 к 15.00 часам в адрес ответчика не направлялось. Также заявитель жалобы полагает, что направленное прокуратурой района в адрес ИП Захарова М.В. требование N 2.1-1-11 от 23.10.2012 о явке для составления и вынесения постановления об административном правонарушении направлено почтой, обратно не возвращалось, что свидетельствует о получении его адресатом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных по делу документов, Прокуратурой Советского района г. Казани проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д.1/24а.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д.1/24а является Захаров Михаил Валерьевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК 749830 от 28.05.2012.

12.07.2012 между ИП Захаровым М.В. (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения без номера, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 19.09.2012, номер регистрации N 16-16-01/261/2012-306.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по Акту приема-передачи помещения, подписываемому сторонами после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в срок не позднее 3-х календарных дней, но не ранее проведения арендодателем следующих работ, а именно: увеличения оконных проемов на фасаде зда-ния (шириной не менее 1500 мм и высотой не менее 2500 мм, при этом расстояние от уровня асфальта до нижней границы оконного проема должно быть не более 750 мм), устройство проема несущей стены (шириной не менее 1600 мм и высотой не менее 2100 мм), согласование фасада с соответствующими органами и получение арендодателем актуального паспорта БТИ на произведенные изменения планировки, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом/выпиской из технического паспорта, экспликацией, планом арендуемого помещения ит.п.), позволяющими надлежащим образом его эксплуатировать.

Как следует из письма заместителя начальника МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" С.Г. Кисариной N 05-22/51 от 03.10.2012 и акта осмотра N 114 от 01.10.2012, в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в здании N 1 по ул. Гвардейская г. Казани ведутся работы по реконструкции помещения первого этажа со строительством входного узла без получения в установленном порядке разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на реконструкцию объекта и строительство входного узла.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 114 от 01.10.2012 направленного для принятия мер реагирования Прокурору Советского района г. Казани.

31.10.2012 и.о. прокурора Советского района г. Казани было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Захарова М.В. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.56 КоАП РФ данные постановления и материалы административных дел были направлены в Инспекцию.

Инспекция направила имеющиеся материалы для привлечения предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без участия предпринимателя и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом, не перечисленном в ч.1 названной статьи КоАП РФ, административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, к которому выдвигаются такие же требования по его содержанию и вынесению (составлению), как и к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено его в отсутствие.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления от 31.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратура ссылается на направление в адрес предпринимателя требование N 2.1-1-11 от 23.10.2012, в котором указано о необходимости явки ИП Захарова М.В. в прокуратуру района к 31.10.2012 к 15 час. 00 мин. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д.4А, каб. N 2.3 для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП Захарова М.В. производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств о том, что данное требование в адрес предпринимателя направлялось.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Захарова М.В. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, как вынесенное с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данным нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о соблюдении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, а остальные доводы апелляционных жалоб о доказанности совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения не имеют значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-28922/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин