Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-71/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-24735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой-XXI" Четверговой Светланы Владимировны по доверенности от 17 августа 2012 г., выданной сроком на 3 года,

от Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" Фролова Ксения Сергеевна по доверенности от 09 декабря 2011 г., выданной сроком на 3 года,

от индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны Цветкова Ольга Александровна по доверенности от 05 марта 2011 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-24735/2011, (судья Федорова Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-XXI", город Саратов, Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", город Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С", город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс-2002", Саратовская область, р.п. Лысые Горы,

о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки, не позволяющие использовать помещение по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Сергеевна (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-XXI" (далее общество, ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков нежилого помещения в сумме 844 623,34 руб., о взыскании убытков в виде неполученной выгоды (упущенной), причиненных вследствие продажи нежилого помещения в сумме 400 000 руб., о взыскании убытков в виде неполученной выгоды (упущенной) за неиспользование (простой) нежилого помещения в сумме 600 000 руб., об обязании в месячный срок устранить скрытые существенные недостатки жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д.41/1: установить автоматический узел управления теплоснабжения нежилых помещений, в том числе помещения N 11, расположенных на первых этажах дома согласно проекту дома; осушить подвал N6 указанного жилого дома (произвести производство работ по устройству дренажной системы, по его гидроизоляции, бетонированию, приведению в надлежащее санитарно-техническое состояние): осуществить устройство дополнительной кирпичной кладки в 1,5 кирпича в помещении общего пользования, где расположено ВРУ-04 кВ. а именно: двух смежных с помещением N11 стен; осуществить покрытие (одежду) тротуара на пешеходной зоне и перед входом в нежилое помещение N11, подъезд транспорта к нему со стороны фасада указанного жилого дома согласно проекту жилого дома, а именно: из сборной бетонной плитки (от угла дома до арки площадью 500 кв.м.); устранить провал (щель от границы покрытия тротуара под фундамент дома со стороны фасада) длиной 1 м под нежилым помещением N11 и осуществить устройство отмосток от дома во дворе вдоль подвала N6; произвести производство работ по устройству желобов от внутренних водостоков (подъездов N 1, 2, 3, 4, 5) в лоток проезжей части и по устройству ливневой канализации в нижней части дома вдоль блок-секций "Е", "Д", "Г".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее предприятие, ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс-2002" (далее ООО "Стройкомлекс-2002"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" (далее ООО "УК "Благоустройство-С").

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с предприятия, общества денежную сумму в размере 844 623,34 руб. в качестве возмещение убытков, понесенных вследствие устранения недостатков спорного нежилого помещения; взыскать солидарно с предприятия, общества денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде неполученной выгоды (упущенной), причиненных вследствие продажи спорного нежилого помещения N 11; взыскать солидарно с предприятия, общества денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве возмещение убытков в виде неполученной выгоды (упущенной) за неиспользование (простой) спорного нежилого помещения N 11 по назначению в период с 20 февраля 2011 г. по 20 августа 2011 г.; обязать солидарно предприятие, общество устранить скрытые существенные недостатки указанного жилого дома: установить в месячный срок автоматический узел управления теплоснабжением нежилых помещений, в том числе помещения N 11, расположенных на первых этажах дома, согласно проекту; заказать в месячный срок проекты по устройству вертикальной гидроизоляции уже введенного в эксплуатацию дома (по всему периметру, в том числе помещению N 11), по устройству дренажной, ливневой системы в силу неисполнения ранее проекта и технических заданий надзорных инстанций; в отношении подвала N 6 дома: а) осуществлять через каждые две недели его инспекцию на предмет наличия (отсутствия) воды с составлением акта осмотра за подписью председателя совета дома Каюмова А.А., б) провести в месячный срок производство работ по его бетонированию и приведению в надлежащее санитарно-техническое состояние, в) периодически (по мере подтопления грунтовыми и внешними водами) осушать подвал N 6 дома с помощью не менее двух мощных водоотливных насосов (один не справляется). Срок исполнения пунктов а) и в) до окончания производства работ по устройству вертикальной гидроизоляции дома, по устройству дренажной, ливневой системы микрорайона и дома по предварительно заказанным проектам; осуществить в месячный срок устройство дополнительной кирпичной кладки в 1,5 кирпича в помещении общего пользования, где расположено ВРУ-04кВ, а именно: двух смежных с помещением N 11 стен согласно проекту заложенных там СНИП (одно помещение от другого отделяется капитальными стенами, а не перегородкой в 0,5 кирпича); осуществить покрытие (одежду) тротуара по пешеходной зоне и перед входом в нежилое помещение N 11, подъезд транспорта к нему со стороны фасада дома (блок-секция Е) согласно проекту, а именно: из сборной бетонной плитки (от угла дома до арки площадью 544 кв. м. (13.6 м. - высота, 40 м. - длина) в срок до 01 мая 2013 г.; устранить провал (щель от границы покрытия тротуара под фундамент дома со стороны фасада) длиной 1 м под нежилым помещением N 11 и осуществить устройство отмосток от дома во дворе вдоль подвала N 6, согласно проекту, заложенных там СНИП в срок до 01 мая 2013 г.; провести производство работ по устройству желобов от внутренних водостоков (подъездов N 1, 2, 3, 4, 5) в лоток проезжей части и по устройству ливневой канализации в нижней части дома вдоль блок-секций "Е", "Д", "Г", согласно проекту заложенных там СНИП в срок до 01 мая 2013 г. с целью прекращения подтопления внешними водами подвала N6 и входа в помещение N11.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал предприятие устранить допущенные при строительстве указанного жилого дома недостатки: установить автоматический узел управления теплоснабжением нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного жилого дома согласно проекту на строительство жилого дома; осуществить покрытие (одежду) тротуара по пешеходной зоне и перед входом в нежилое помещение N 11, подъезд транспорта к нему со стороны фасада дома (блок-секция Е), согласно проекту на строительство указанного жилого дома из бетонной плитки площадью 544 кв.м.; устранить провал (щель от границы покрытия тротуара под фундамент дома со стороны фасада) под нежилым помещением N 11.

В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

С предприятия в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 27 ноября 2012 г. по делу N А57-24735/2011 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать солидарного с предприятия, общества в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 844 623,34 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных вследствие устранения недостатков спорного помещения; взыскать солидарно с предприятия, общества в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде неполученной выгоды (упущенной), причиненных вследствие продажи спорного помещения ненадлежащего качества; взыскать солидарно с предприятия, общества в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде неполученной выгоды (упущенной) за неиспользование (простой) нежилого помещения по назначению в период с 20 февраля 2011 г. по 20 августа 2011 г.; обязать солидарно предприятие, общество устранить скрытые существенные недостатки указанного жилого дома: заказать в месячный срок проекты по устройству вертикальной гидроизоляции уже введенного в эксплуатацию дома (по всему периметру, в том числе помещению N 11), по устройству дренажной, ливневой системы в силу неисполнения ранее проекта и технических заданий надзорных инстанций; в отношении подвала N 6 дома: а) осуществлять через каждые две недели его инспекцию на предмет наличия (отсутствия) воды с составлением акта осмотра за подписью председателя совета дома Каюмова А.А., б) провести в месячный срок производство работ по его бетонированию и приведению в надлежащее санитарно-техническое состояние, в) периодически (по мере подтопления грунтовыми и внешними водами) осушать подвал N 6 дома с помощью не менее двух мощных водоотливных насосов (один не справляется). Срок исполнения пунктов а) и в) до окончания производства работ по устройству вертикальной гидроизоляции дома, по устройству дренажной, ливневой системы микрорайона и дома по предварительно заказанным проектам; осуществить в месячный срок устройство дополнительной кирпичной кладки в 1,5 кирпича в помещении общего пользования, где расположено ВРУ-04кВ, а именно: двух смежных с помещением N 11 стен согласно проекту заложенных там СНИП (одно помещение от другого отделяется капитальными стенами, а не перегородкой в 0,5 кирпича); осуществить покрытие (одежду) тротуара по пешеходной зоне и перед входом в нежилое помещение N 11, подъезд транспорта к нему со стороны фасада дома (блок-секция Е), согласно проекту, а именно: из сборной бетонной плитки (от угла дома до арки площадью 544 кв. м. (13.6 м. - высота, 40 м. - длина) в срок до 01 мая 2013 г.; устранить провал (щель от границы покрытия тротуара под фундамент дома со стороны фасада) длиной 1 м под нежилым помещением N 11 и осуществить устройство отмосток от дома во дворе вдоль подвала N 6, согласно проекту, заложенных там СНИП в срок до 01 мая 2013 г.; провести производство работ по устройству желобов от внутренних водостоков (подъездов N 1, 2, 3, 4, 5) в лоток проезжей части и по устройству ливневой канализации в нижней части дома вдоль блок-секций "Е", "Д", "Г" согласно проекту заложенных там СНИП в срок до 01 мая 2013 г. с целью прекращения подтопления внешними водами подвала N6 и входа в помещение N11; возместить судебные расходы в сумме 154 638,31 руб.

Заявитель жалобы считает, что действия суда по непринятию, оставлению без исследования представленных истцом письменных доказательств, в том числе заключения N 4144 от 30 мая 2011 г., фотоматериалов, являются противоправными (нарушение статей 10, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушающими права и законные интересы истца.

По мнению заявителя, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Заявитель полагает, что между застройщиками и собственниками помещений отношения регулируются не Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как указал суд, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности определения состояния внешнего и внутреннего электроснабжения на момент приобретения спорного помещения не соответствует обстоятельствам дела. Также, по мнению предпринимателя, в материалах дела имеются доказательства отсутствия постоянного нормативного температурного режима в спорном помещении.

Судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, не приняты в качестве доказательств наличия недостатков спорного помещения подписанный в отсутствие представителей ответчика акт обследования от 25 декабря 2010 г., фотоматериалы осмотра помещения.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании солидарно с предприятия, общества в пользу предпринимателя суммы в размере 844 623,34 в качестве возмещения убытков, понесенных вследствие устранения недостатков спорного помещения.

Как утверждает заявитель, доказан факт наличия недостатков, препятствующих использованию спорного помещения по целевому назначению, которые не позволили приступить арендатору и предпринимателю к ремонту. Наличие причинно-следственной связи между неполучением предпринимателем доходов от использования помещения и имевшимися недостатками помещения подтверждает факт отсутствия систем жизнеобеспечения дома, договоров теплоснабжения и электроснабжения, в течение срока действия договора аренды с 20 октября 2011 г. Следовательно, суд незаконно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании солидарно с предприятия, общества денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде неполученной выгоды (упущенной), причиненных вследствие продажи спорного помещения ненадлежащего качества, о взыскании солидарно с предприятия, общества в пользу предпринимателя сумму в размере 600 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде неполученной выгоды за неиспользование (простой) спорного помещения по назначению в период с 20 февраля 2011 г. по 20 августа 2011 г.

Заявитель считает, что заключением строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2012 г. подтверждено подтопление входа в нежилое помещение.

По мнению предпринимателя, представленные доказательства подтверждают наличие элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде устранения недостатков в натуре.

Податель жалобы полагает, что дела N 2-1338/2011, N А57-24735/2011 - по своей сути одно дело с одними и теми же сторонами по делу, поэтому вывод суда о неправомерности включения в состав судебных расходов расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Кировском районном суде г. Саратов, с получением выписки из Единого государственного реестра является неправомерным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 20 октября 2010 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1, 2 которого продавец продал и передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение N 11 общей площадью 115,3 кв.м., расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., дом N 41/1.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора помещение передается без внутренних отделочных работ, без разводки электрических проводов, без автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Производится установка стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации, установка радиаторов водяного отопления, ввод электричества до электрощита. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного нежилого помещения, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, проведенного им перед заключением договора.

Предпринимателю 25 октября 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АГ N 022094.

Между предприятием (сторона 1) и закрытым акционерным обществом ЖБК-3 (далее ЗАО ЖБК-3) (сторона 2) 04 октября 2006 г. заключен договор о совместной деятельности, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что результатом совместной деятельности, подлежащем разделу между сторонами, определены: жилые, нежилые, встроено-пристроенные помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для коммерческой деятельности.

Дополнительным соглашением от 07 августа 2007 г., подписанным между предприятием, ЗАО ЖБК-3, обществом, ЗАО ЖБК-3 уступило свои обязательства по договору от 04 октября 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее ООО "Новый город"). В свою очередь, 01 февраля 2008 г. ООО "Новый город" по договору о частичной уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 04 октября 2006 г. с согласия предприятия частично уступило свои права и обязанности по договору обществу.

Общество в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 04 октября 2006 г., дополнительными соглашениями от 07 августа 2007 г. и 09 января 2008 г., договором о частичной уступке прав и обязанностей от 01 февраля 2008 г. 28 апреля 2008 г. частично уступило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 04 октября 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" (далее ООО "Стройкомплекс-2002"), о чем сторонами подписан договор о частичной уступке прав и обязанностей N 172 от 28 апреля 2008 г.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 28 сентября 2008 г. предприятию выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома по генплану N 5 блок-секции Л,К,И,Ж,Е (первой очереди строительства) в соответствии с проектом, разработанным обществом.

Инспекцией Госстройнадзора Саратовской области 11 декабря 2009 г. предприятию выдано заключение N 96/09 о соответствии отстроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14 декабря 2009 г. предприятию выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по генплану N 5 блок-секции Л,К,И,Ж,Е (первой очереди строительства), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, VI микрорайон второго жилого района.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" десятиэтажному жилому дому, литер А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., дом N 41/1.

Соглашением о разделе результатов совместной деятельности от 31 декабря 2009 г., заключенным между предприятием, обществом, ООО "Стройкомплекс-2002", ООО "Новый город", стороны договора установили перечень жилых и нежилых помещений, принадлежащих сторонам по результатам строительства.

Дополнительным соглашением к указанному выше соглашению стороны внесли изменения в порядок распределения помещений, в результате чего спорное помещение, расположенное на первом этаже дома, площадью 115 кв.м. отнесено к перечню помещений, принадлежащих обществу.

Полагая, что вследствие устранения недостатков спорного помещения предпринимателю причинены убытки, а также имеющиеся недостатки не позволяют использовать помещение по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что не представлено достаточных доказательств для взыскания с ответчиков убытков вследствие обнаружения истцом недостатков в приобретенном нежилом помещении, произведенных затрат времени и средств на их устранение. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 844 623,34 руб. отказано. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды. Из стоимости заявленных судебных расходов суд исключил денежную сумму в размере 42 934,99 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество исполнило свою обязанность по договору от 20 октября 2010 г. по передаче предмета купли-продажи предпринимателю при отсутствии возражений со стороны предпринимателя по поводу ненадлежащего исполнения договора. Впоследствии в спорном помещении выполнены работы другими подрядчиками, первоначальный результат работ истцом изменен.

С целью достоверного определения действительного состояния помещения N 11 на момент его приобретения истцом назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением строительно-технической экспертизы N 1692 от 20 сентября 2012 г. установлено, что на 20 октября 2010 г. в спорном помещении не представлялось возможным определить наличие черновой подготовки поверхностей полов и стен под отделку: стяжки полов, оштукатуривания стен и заделки разводки электрических проводов. На момент проведения экспертизы внешняя отделка элементов фасада дома перед помещением N 11 выполнена.

Состояние внешнего и внутреннего электроснабжения на момент приобретения нежилого помещения, несоответствие типа радиаторов отопления и их количества проекту на строительство жилого дома достоверно определить также не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворено заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 4144 от 30 мая 2011 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению отсутствие энергоснабжения в спорном помещении не являлось следствием не до конца смонтированного ВРУ-04 кВ, так как оборудование полностью смонтировано, но не подключено напряжение. Экспертом также установлено, что фактически количество радиаторов отопления в помещении превышает на 13 штук утвержденного проектом на строительство количества. Отрегулирована ли система теплоснабжения в спорном помещении не представлялось возможным определить в связи с отключением во время проведения экспертизы системы отопления. При этом влажность в помещении являлась оптимальной, но допустимой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорном помещении недостатков, за которые несут ответственность ответчики. Кроме того, обязанность по заключению договоров энергоснабжения, теплоснабжения, по мнению судебной коллегии, не лежала на ответчиках.

В экспертном заключении от 30 мая 2011 г. указано, что повреждения отделки стен и темно-бурые пятна на плитах потолка, месте примыкания спорного помещения ко второй очереди строительства данного дома наиболее вероятно возникли в результате промерзания в зимний период. Данный вывод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена в весенне-летний период времени, в результате чего отсутствуют сведения о функционировании системы отопления в зимний период. Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчиков в указанном повреждении отделки стен.

Представленные в материалы дела акты обследования спорного нежилого помещения от 25 декабря 2010 г., 03 марта 2011 г., составленные в одностороннем порядке, фотоматериалы, из которых невозможно идентифицировать отраженное на них помещение, по мнению судебной коллегии, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих в полном объеме определить состояние спорного нежилого помещения на дату заключения указанного договора купли-продажи. Многочисленные финансовые документы, подтверждающие расходы предпринимателя по выполнению ремонтных работ, не являются доказательством понесенных истцом убытков, поскольку истцом не доказано наличие указанных недостатков спорного помещения на дату подписания договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 844 623,34 руб.

В части требований об обязании ответчиков собственными силами устранить имеющиеся на момент рассмотрения спора недостатки, допущенные при строительстве указанного жилого дома, влияющие на состояние, в том числе спорного помещения, с учетом результатов проведенной экспертизы судом установлено: отсутствие вопреки требованиям проекта автоматического узла управления теплоснабжением, несоответствие покрытия (одежды) подхода, входа и подъезда транспорта к помещению N 11, наличие провала (щели) по нежилым помещением N 11 со стороны фасада, нарушение технологии выполнения вертикальной гидроизоляции подвала жилого дома, отсутствие в проекте на строительство дома устройства дренажной системы.

Судом верно установлено, что поскольку устранение вышеперечисленных недостатков не предусмотрено договором, заключенным с обществом, то отсутствуют основания в удовлетворении к нему исковых требований. Так как отсутствуют договорные отношения предпринимателя с предприятием, то отношения между предприятием-застройщиком и предпринимателем регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статьями 18, 29 указанного закона предусмотрены права потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара, при обнаружении недостатков выполненной работы - потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. На основании изложенного судом верно признано предприятие в качестве надлежащего ответчика по указанным требованиям.

В части остальных требований об устранении недостатков, по мнению судебной коллегии, правомерно отказано ввиду недоказанности строительно-технической экспертизой необходимости проведения указанных работ.

В отношении требований об устранении причин, связанных с поступлением в подвал N 6 дома воды суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно заключению эксперта устранение причин подтопления подвала жилого дома возможно вследствие проведения мероприятий: комплекса работ по восстановлению вертикальной гидроизоляции подвала жилого дома; дренажирования участка вокруг жилого дома; устройства ливневой канализации в микрорайоне для возможности водоотвода. Кроме того, по мнению судебной коллегии, устройство ливневой канализации не входит в обязанности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отказ судом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды ввиду отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию спорного помещения по целевому назначению на момент его приобретения.

Поскольку помещение приобреталось без внутренних отделочных работ, без разводки электрических проводов, без автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, необходимость проведения соответствующих работ, объемы, сроки и др. должна планироваться собственником помещения самостоятельно, в том числе с последующим предоставлением помещения в предпринимательских целях третьим лицам. Факт заключения договора с арендатором, досрочное расторжение договора не могут выступать достаточными доказательствами образования у истца упущенной выгоды.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие продажи спорного помещения, 600 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды за неиспользование указанного помещения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно исключена сумма 42 934,99 руб. из стоимости заявленных судебных расходов: расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в Кировском районном суде г. Саратов, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра по инициативе истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон судебная коллегия считает безосновательным, поскольку лица, участвующие в деле, в равной степени пользовались предоставленными им правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-24735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина