Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-998/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-17783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства": представитель Клюева Е.В. по доверенности от 30.11.2012., Савчук Г.Г. по доверенности от 02.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-17783/2012 о признании недействительными решений налогового органа; о признании бездействий незаконными; об обязании перечислить денежные средства по заявлению ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" к заинтересованному лицу МИФНС N13 по Ростовской области при участии третьего лица: ОАО "Центр-Инвест" в лице филиала N 3 г. Новочеркасск принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Е.Ю. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.04.2012 г. N 67762 и N 67763 о приостановлении операций по счетам общества; об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства в сумме 1 288 515, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-17783/2012 признаны недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения Межрайонной ИФНС N13 по Ростовской области от 04.04.2012 N 67762 и N 67763 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В остальной части заявление ОАО "Управление ЖКХ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2012 по делу N А53-17783/2012 ОАО "Управление ЖКХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у налогового органа отсутствовало законное право на выставление инкассового поручения о списании денежных средств со счета должника по третьей очереди удовлетворения требований. Указанная очередность противоречит ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по четвертой очереди удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Центр-Инвест" в лице филиала N 3 г. Новочеркасск и МИФНС N13 по Ростовской области не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Представитель ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требования по жалобе уточнил, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-17783/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4329/2011 от 05.12.2011в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 г. внешним управляющим общества утверждена Сидоренко Е.Ю.

Обществом в налоговую инспекцию 19.01.2012 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой начислен к уплате НДС в общей сумме 3 857 485 рублей, в том числе по срокам уплаты: 1 285 828.00 руб. - 20.01.2012, 1 285 828.00 руб. - 20.02.2012, 1 285 829.00 руб. - 20.03.2012.

В связи с тем, что платежи по сроку 20.02.2012 в бюджет от общества не поступили, налоговой инспекцией 27.02.2012 сформирован документ выявления недоимки N 930265 в сумме 1 285 772,16 руб. и 28.02.2012 в адрес общества направлено требование об уплате налога за N 397995 в сумме 1 288 515,15 руб. со сроком исполнения до 20.03.2012 г.

Однако к установленному сроку платеж обществом произведен не был.

По этой причине налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика за N 90081 от 04.04.2012; в филиал N 3 ОАО КБ "Центр-Инвест" в этот же день направлены инкассовые поручения о списании денежных средств со счета общества: N 108502 и N 108503 на сумму 1 285 772,16 руб. и 2 742, 99 руб., соответственно. В указанных инкассовых поручениях налоговой инспекцией установлена третья очередь платежа.

Также 04.04.12г. налоговой инспекцией вынесены два решения о приостановлении операций по счетам общества: N 67762 - в филиале N3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и N 67763 - в Новочеркасском филиале ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Предъявленные к расчетному счету общества инкассовые поручения исполнены банковским учреждением (3-им лицом по настоящему делу) 11.04.2012.

Считая решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества незаконными, а также необоснованными действия по списанию денежных средств должника в сумме 1 288 515, 15 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований общества в части обязания налогового органа перечислить на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, самостоятельно 23.07.2012 налоговой инспекцией вынесены 2 решения об отмене приостановления по счетам налогоплательщика: N 50247, N 50246.

Суд первой инстанции, несмотря на самостоятельную отмену инспекцией решений об отмене приостановления по счетам налогоплательщика от 04.04.2012 N 67762 и N 67763, признал их недействительными как не соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушающие законные права и интересы общества. Суд пришел к выводу о том, что с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценив требование общества относительно обязания налогового органа перечислить на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства в сумме 1 288 515,15 руб. на основе инкассовых поручений инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с названным требованием, общество указало, что налоговая инспекция установила в указанных инкассовых поручениях третью очередь платежа, нарушив тем самым положения Закона о банкротстве и ущемив интересы лиц, которые имеют право на получение денежных средств от общества в очереди, предшествующей очереди, к которой относится требование налоговой инспекции (4-я очередь). Кроме этого, налоговая инспекция не имеет права на бесспорное списание текущих платежей вне зависимости от того, что общество еще не признано банкротом и находится в стадии внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве действительно устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, как указано в пункте у 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма права подлежит применению и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Как выше указано, в отношении общества возбуждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия налоговой инспекции по указанию третьей очереди платежа в инкассовых поручениях, на основании которых было произведено списание с расчетного счета общества денежных средств для погашения его обязательства по уплате обязательных платежей, относящихся к текущим, не соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд только в том случае признает решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если эти решения (действия) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и статье 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указание налоговой инспекцией в инкассовых поручениях более ранней, чем надлежало, очереди списания денежных средств не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Судом установлено, что по состоянию на 11.04.2012 г. (день списания спорной суммы денежных средств со счета общества в филиале N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" по инкассовым поручениям N 08503 на сумму 2742, 99 руб., и N 08502 на сумму 1 285 772,16 руб.) - в банке не было неисполненных требований кредиторов первой, второй и иных очередей, чьи права могли быть нарушены исполнением спорных инкассовых поручений.

Данный факт подтверждается выпиской банка, справкой банка N 82/15 от 14.12.2012 г. с приложением перечня картотеки по состоянию на 11.04.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется нарушения чьих-либо законных прав и интересов, соответственно, не имеется оснований для признания произведенного банком списания с расчетного счета общества спорной суммы денежных средств, незаконным.

Оценив довод общества о том, что налоговая инспекция не имеет права на бесспорное списание текущих платежей со счетов общества, находящегося в стадии внешнего управления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В данном случае, обществом не оспаривается, что требования инспекции являлись текущими. Решение инспекции о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика за N 90081 от 04.04.2012 не оспаривалось, следовательно, оснований для возврата спорных текущих платежей в рамках настоящего требования не имеется, поскольку они не являются излишне уплаченными (взысканными).

С 05.06.2009 вступила в силу глава III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника", согласно положениям которой (пункт 3 статьи 61.1) правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Данное заявление об оспаривании действий, направленных на преимущественное удовлетворение, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статья 61.8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований не может быть принят во внимание, поскольку обществом при рассмотрении дела не было представлено доказательств о предъявлении к счету платежных поручений на уплату текущих требований, относящихся к третьей очереди, на момент проведения инспекцией взыскания спорных сумм. Предоставление указанных доказательств является необходимым условием для удовлетворения заявленного обществом требования в силу правовых подходов, выраженных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет заявителя списанные денежные средства на основе инкассовых поручений инспекции в сумме 1 288 515,15 руб., в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрена оплата госпошлины по апелляционным жалобам на решения об оспаривании решений и действий налоговых органов, в сумме 1000 руб. ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-17783/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева