Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1856/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-25935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегаз-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А53-25935/2012

по иску закрытого акционерного общества "Нефтегаз-ТРАНС" (ОГРН 1105543017414, ИНН 5507218243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (ОГРН 1096164005618, ИНН 6164293413)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтегаз-ТРАНС" (далее - ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ООО "Транс-Берекет", ответчик) о взыскании 136 980 руб. 23 коп. неустойки (с учетом отказа от требования о взыскании 2 197 680 руб. 88 коп. задолженности).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 988 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5.4 договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата услуг, соответственно пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную предоплату. Кроме того, суд первой инстанции не принял как доказательство внесения дополнений в договор гарантийное письмо от 29.06.2012 исх. N 75. При рассмотрении вопроса о взыскании с истца в качестве судебных издержек услуг адвоката нарушены нормы процессуального права, рассмотрение дела производилось судом первой инстанции без участия сторон, о заранее заявленных ходатайствах со стороны ответчика истец уведомлен не был, поэтому не мог изложить суду свое мнение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 247/05-2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом (вагонами) и услуги по организации перевозок грузов заказчика. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору на условиях и в порядке, предусмотренном сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.12 года стоимость услуг по предоставлению подвижного состава составляет 2 000 руб., включая НДС, за сутки за использование каждого вагона.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения копии счета на предоплату по средствам факсимильной или электронной почты.

Истец, во исполнение условий договора выставил ответчику счета на предоплату за период май-июль 2012 года N N 526 от 13.06.12 г., N 539 от 18.06.12 г., которые были оплачены ответчиком своевременно и счета N 535 от 15.06.12 г., N 501 от 05.06.12 г., NN 529, 530, 531, 532, 533, 534, 536 от 15.06.2012 г. на общую сумму 7 202 000 руб., которые оплачены не были в установленный договором срок.

Претензией от 25.06.2012 N 25/06, направленной в адрес ответчика и полученной последним 02.07.2012, истец потребовал оплатить долг и пеню в соответствии с п. 5.4 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что условие о предварительной оплате предоставленных услуг ответчиком не было исполнено, образовалась задолженность на сумму 2 197 680, 88 рублей (на момент подачи иска).

Соглашением сторон от 01.08.2012 года договор N 247/05 от 25.05.2012 года был расторгнут с 01.08.2012 года.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга, в настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 136 980, 23 руб., исчисленных в соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение обязанности по предоплате заказанных услуг.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с п. 5.4 договора исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 15.06.2012 по 25.07.2012, что составило 136 980 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против взыскания заявленной неустойки указал, что истцом не представлены доказательства своевременного направления счетов на оплату долга и не обоснованна сумма неустойки со ссылкой на первичные документы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения копии счета на предоплату.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по обеспечению подвижным составом.

Начисление ответственности за просрочку оплаты товаров (в данном случае - услуг), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Истцом не представлены доказательства направления заявок, поэтому объем планируемых и\или выполненных работ также не поддается учету, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности проверить расчет истца.

Из материалов дела следует, что счета N 501 от 05.06.2012, N 548 от 25.06.2012, N 554 от 30.06.2012 и N 567 от 09.07.2012 были отправлены заказчику (ответчику) несвоевременно, доказательства, подтверждающие направление иных счетов: N 529 от 15.06.2012, N 531 от 15.06.2012, N 532 от 15.06.2012, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что является правомерным начисление неустойки за несвоевременную предоплату по условиям гарантийного письма исх. N 75 от 29.06.2012, которое имеет силу дополнительного соглашения к спорному договору, поскольку указанное письмо не предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную предоплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек истцом представлены: договор поручения на юридическое обслуживание N 44 от 17.09.2012 и платежные поручения N 1008 от 11.10.2012 на сумму 10 000 рублей и N 1055 от 25.10.2012 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов рекомендована минимальная ставка в размере от 25 000 руб.

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, неявки истца в заседание, непредоставлении всех необходимых первичных документов, сложности расчетов, а также рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отнесении на истца судебных издержек по оплате услуг адвоката, рассмотрении дела судом первой инстанции без участия сторон, неуведомлении истца о заранее заявленных ходатайствах со стороны ответчика и отсутствии возможности изложить суду свое мнение, в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 98), однако не принял в нем участие, не ознакомился с материалами дела и не воспользовался предусмотренными АПК РФ процессуальными правами заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, поэтому истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А53-25935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев