Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-15657/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-10709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Гринь К.Н. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: Корнеев А.А. (доверенность N в реестре 2-1016 от 10.03.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-10709/2012

по иску индивидуального предпринимателя Маркаряна Шоты Валериановича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатову Анатолию Анатольевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании задолженности по договору цессии,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркарян Шота Валерианович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 892 980,99 руб. задолженности, 61 360 руб. неустойки и 7 180 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 401 642,50 руб. основного долга, 61 360 руб. неустойки и 7 180 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 491 338,49 руб. и неустойки в сумме 35 376 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оставление части заявленных требований без рассмотрения произведено по ходатайству истца и мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-25057/2012 по спору между теми же лицами о взыскании указанной выше суммы.

Удовлетворение иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору цессии, задолженности и процентов по договорам займа мотивировано отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств и признанием иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение в части взыскания основной задолженности и неустойки по договору цессии отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по оплате уступленного права требования в связи с тем, что договор уступки не был надлежащим образом исполнен истцом, а именно истец не передал ответчику в предусмотренный договором срок по акту документы, подтверждающие наличие уступаемого права.

В остальной части заявитель решение не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, отмечает, что он как цедент обязанность по передаче документов ответчику исполнил, однако акт приема-передачи не сохранил за давностью. Отмечает, что иск был признан ответчиком в суде первой инстанции.

Определением от 31.01.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой документов о расторжении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось неоднократно (определения от 10.01.2013, от 31.01.2013 и от 11.02.2013). Ответчик, являясь заявителем жалобы, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно. С учетом значительного срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых доказательств по делу. В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Намерения расторгнуть договор во внесудебном порядке не выразил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2010 года сторонами заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 3. Согласно данному договору истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 533 от 13 октября 2008 года, заключенному между истцом и ООО "Оникс", являющимся покупателем по указанному договору, в размере 760 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора в трехдневный срок с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора уступка права является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования истца ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 760 000 руб. до 15 октября 2010 года.

Ответчик полную оплату по договору цессии не произвел, оплатил часть суммы в размере 500 000 руб. платежным поручением N 747 от 30.09.2010.

Таким образом, задолженность по договору цессии составила 260 000 руб. Ссылаясь на наличие указанной суммы долга и наличие в договоре условий о начислении неустойки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче ему документов, удостоверяющих уступаемое право.

Представитель истца пояснил, что акт составлялся, однако истцом утерян, истец не располагает подлинниками договора поставки N 533 от 13.10.2008, дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.10.2008, индивидуализирующего предмет поставки, товарной накладной N 770 от 16.10.2008 и платежного поручения N 949 от 17.10.2008 (частичное исполнение обязательства по оплате поставленного товара обществом "Оникс") в связи с передачей названных документов ответчику.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, возложенное на стороны статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данному спору предполагает обязанность истца доказать в том числе надлежащее исполнение им обязательства, то есть факт предоставления предусмотренных договором цессии документов ответчику.

Указанное позволяет оценить довод о наличии у оснований для приостановления встречного исполнения, поскольку право требовать оплату по договору возникает у истца лишь в случае надлежащего исполнения данного договора.

Представитель истца пояснил, что доказательства передачи ответчику первичной документации утеряны; подлинниками первичной документации истец не располагает, в связи с передачей их ответчику. Вместе с тем, отметил, что не обязан доказывать соответствующие обстоятельства, поскольку в суде первой инстанции иск признан ответчиком.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась ФАС СКО (см. например: Постановления от 30.03.2012 по делу N А32-17741/2011, от 20.04.2012 по делу N А32-4064/2011, от 28.09.2012 по делу N А32-48011/2011, от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010).

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание иска в целом освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по соответствующему спору. Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Однако в рассматриваемом споре оснований не принимать признание иска ответчиком не выявлено. Ответчик не доказал, что признание иска нарушало права иных лиц либо противоречило закону.

В протоколе судебного заседания от 11.10.2012 зафиксировано признание иска ответчиком в части суммы взысканной судом первой инстанции, то есть в том числе в части наличия задолженности и неустойки по договору цессии. Факт признания иска удостоверен подписью на протоколе представителя ответчика, чьи полномочия на полное либо частичное признание иска подтверждены доверенностью (л.д. 78 т.1).

В силу признания требований ответчиком, факт передачи документов цессионарию цедентом доказыванию не подлежит (статья 70 Кодекса) (аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 по делу N А53-1335/2010).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо данные о том, что представитель ответчика не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Последующий отказ ответчика от признания иска противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому во внимание не принимается (аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010, ФАС ВВО от 07.02.2013 по делу N А38-677/2012, ФАС ВВО от 27.02.2012 по делу N А38-2365/2011, ФАС ВВО от 20.10.2011 по делу N А43-3155/2011, ФАС ЗСО от 24.08.2010 по делу N А27-1332/2010, ФАС УО от 21.12.2011 по делу N А50-1302/2011).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при принятии признания ответчиком иска, в связи с чем изменение позиции ответчика в суде апелляционной инстанции основанием к отмене судебного акта не является и не свидетельствует о незаконности решения суда. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Такое решение суда не является необоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что произведя частичную оплату истцу по договору цессии (в размере 500 000 руб., то есть практически 2/3 от цены договора) и ссылаясь на неполучение от истца документов, удостоверяющих уступленное право, ответчик на протяжении более двух лет не заявлял истцу требований о возврате уплаченной суммы либо передаче ему документов по договору цессии. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что причиной соответствующего поведения ответчика были дружественные отношения между сторонами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-10709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Анатолия Анатольевича (ИНН 233400423106, ОРГНИП 304233414100070) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник