Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1824/13

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А12-406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2013 года по делу N А12-406/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

об оспаривании ненормативного правого акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) N 1474 от 21.12.2012.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2013 г. приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1474 от 21.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, общество ссылалось на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба (срыву выплаты заработной платы работникам общества и исполнению обязательств перед контрагентами) в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены - сервисный договор N АЗП-56-13/187/12 от 22.02.2012, договор поставки газа N 09-5-26040/13Б от 12.10.2012, сублицензионный договор N Св_ПО_1790-2012-13/463/12 от 23.07.2012, по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1474 от 21.12.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет средств налогоплательщика в банках в сумме 18916443 рублей и пени в сумме 201174,14 рублей.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 1474 от 21.12.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общая численность работников общества по состоянию на октябрь 2012 года составляет 1012 человека, планируемый фонд для выплаты заработной платы работникам в месяц составляет 15896,6 тыс. руб.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что общество имеет внеоборотные активы на сумму 2221399 руб., оборотные активы на сумму 2945755 руб., представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в иске.

Таким образом, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются необоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2013 года по делу N А12-406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова