Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2482/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-2178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федеральной таможенной службы - представитель - Сердюкова Виктория Николаевна, доверенность от 27.12.2012 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-2178/2011 о возмещении судебных расходов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

к Краснодарской таможне, к Федеральной таможенной службе

о взыскании 42 028 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 42 028, 48 руб. убытков в виде расходов за хранение товаров, выгруженных на склад временного хранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 г. и постановлением кассационного суда от 12.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

14.11.2012 г. ООО "Пласткомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 18.12.2012 г. в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФТС России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 18.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что разумность заявленной суммы судебных расходов обществом не доказана.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что слушание дела в первой инстанции неоднократно откладывалось по причине неисполнения обществом определений суда. Представитель общества не принимал участие в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом "Пласткомплект" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 28.06.2010 г. и дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2010 г., заключенного обществом с Филиалом N 49 Краснодарской краевой коллегией адвокатов, последний обязался за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению к Краснодарской таможне о взыскании убытков. Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения установлена в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 1121 от 16.07.2010 г. заявителем перечислены на счет коллегии адвокатов 15 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 года (действующего на момент рассмотрения настоящего дела) стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 1000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании убытков и собран обширный пакет документов в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, подготовлены ходатайства об уточнении заявленных требований и о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств по делу, правовое обоснование иска. Представитель заявителя Сорокин В.Н. знакомился с материалами дела и принимал участие в предварительных судебных заседаниях 22.03.2011 г., 26.04.2011 г., 07.06.2011 г., 24.06.2011 г., 01.08.2011 г., 17.10.2011 г., судебных заседаниях 07.02.2012 г. и 14.02.2012 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 103, 119, 136, 137, 192 т. 1).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы вышеназванных расходов, таможенным органом не представлено, основания для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФТС России о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. о возмещении судебных расходов по делу N А32-2178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян