Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-16810/12

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-16929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Колодько Т.Н., доверенность от 01.06.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-16929/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ООО "Имидж Строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 960 500 рублей и пени в размере 2 592 155 рублей по договору N 2 от 01.01.2010.

Решением от 30.11.2012 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

С ООО "Имидж Строй" в пользу ООО МВИ" взыскана задолженность в сумме 7 960 500 рублей и пени в сумме 2 592 155 рублей, в доход федерального бюджета 75 763 рублей 27 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имидж Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно принял в качестве доказательств акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования суммы пени, которые подписаны не директором Журавлевой М.А., а неуполномоченными лицами. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не привлек руководителя филиала ООО "Имидж Строй" Шево Милутина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Имидж Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Имидж Строй" (Заказчик) в лице генерального директора Журавлевой М.А. и ООО "МВИ " (Исполнитель) 01.01.2010 заключен договор N 2, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику строительной техники с экипажем Погрузчик ТО-18-Б и Экскаватор ЕК-12 для работы на базе комплектации заказчика, расположенной в районе села Нижний Солох-Аул, Лазаревского района г. Сочи и на территории строительства полигона научного центра "Биосфера" в урочище "Лунная поляна", на юго-западном склоне горы Фишт.

Действие договора сторонами определено с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Согласно разделу 5 договора суточная цена при использовании погрузчика составляет 14 000 рублей, экскаватора - 11 000 рублей; суточная цена при неиспользовании средств для производства работ составляет для погрузчика - 7 000 рублей, для экскаватора - 5 500 рублей.

Оплата производится до 1 числа каждого последующего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 к договору N 2 от 01.01.2010 стороны договорились установить с 01.09.2010 суточную цену при использовании техники для производства работ в отношении погрузчика ТО-18-Б - 14 000 рублей, экскаватора ЕК-12 - 11 000 рублей, погрузчика Амкодор 333В - 14 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой и по истечении предусмотренного договором аренды срока, не уведомляя о прекращении договорных отношений и не выполняя обязанности по возврату техники на базу комплектации.

За период с апреля 2011 по май 2012 по договору N 2 от 01.01.2010 истцом оказано услуг на сумму 8 410 500 рублей.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 960 500 рублей. Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В результате анализа условий договора, формы и содержания имеющейся в деле первичной отчетной документации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем является передача транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды транспортных средств с экипажем в общем порядке. В силу названной статьи арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до возврата имущества арендодателю.

Вывод суда о том, что арендатор, не возвративший по окончании срока действия договора имущество арендодателю, обязан внести плату за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором, соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд установил, что плату за пользование имуществом по истечении срока действия договора аренды истец определил в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010.

В материалы дела представлены: подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг со ссылкой на договор N 2 от 30.04.2011 на сумму оказанных услуг в апреле - 585 000 рублей; от 31.05.2010 на сумму оказанных услуг в мае - 646 500 рублей; от 30.06.2011 на сумму оказанных услуг в июне - 627 000 рублей; от 31.07.2011 на сумму оказанных услуг в июле - 604 500 рублей; от 31.08.2011 на сумму оказанных услуг в августе - 604 500 рублей; от 30.09.2011 на сумму оказанных услуг в сентябре - 585 000 рублей; от 31.10.2011 на сумму оказанных услуг в октябре - 604 500 рублей; от 31.12.2011 на сумму оказанных услуг в ноябре - декабре - 1 189 500 рублей; от 31.01.2012 на сумму оказанных услуг в январе - 604 500 рублей; от 29.02.2012 на сумму оказанных услуг в феврале - 565 500 рублей; от 31.03.2012 на сумму оказанных услуг в марте - 604 500 рублей; от 30.04.2012 на сумму оказанных услуг в апреле - 585 000 рублей; от 31.05.2012 на сумму оказанных услуг в мае - 604 500 рублей. Всего на сумму 8 410 500 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата за апрель 2011 года в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 613 от 07.10.2011, N 818 от 23.12.2011, N 119 от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 54-56).

Таким образом, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком по спорному договору с учетом дополнительного соглашения к нему подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2012 составила 7 960 500 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты сдачи-приемки услуг, протоколы согласования суммы пени подписаны не директором Журавлевой М.А., а неуполномоченными лицами.

Из пояснений истца следует, что все акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика руководителем филиала ООО "Имидж Строй" в г. Сочи. Шево Милутиным и скреплены печатью филиала.

Ответчик факт подписания спорных актов руководителем филиала не отрицал, однако ссылался на то, что Шево Милутин ограничен в полномочиях на подписание сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей (т., л.д. 114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Уставу ООО "Имидж Строй", утвержденному решением участника N 7 от 03.06.2011, общество имеет филиал, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Красноармейская,15.

В соответствии с Положением о филиале ООО "Имидж Строй", руководитель филиала назначается приказом Генерального директора общества и действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором общества. Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество.

В материалы дела представлены доверенности от 26.01.2011 и от 08.12.2011, выданные сроком на один год генеральным директором ООО "Имидж Строй" Журавлевой М.А. на имя Шево Милитина и скрепленные печатью общества.

Согласно указанным доверенностям руководителю филиала ООО "Имидж Строй" в г. Сочи Шево Милутину предоставлялись полномочия на осуществление руководством филиала, в том числе подписывать от имени филиала письма, акты, заявления и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала и доверителя на территории Республики Адыгея и Краснодарского края; подписывать акты приемки товарно-материальных ценностей, акты испытаний, осмотров, проверок, акты по аренде.

Доказательств отзыва вышеназванных доверенностей, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что полномочия руководителя филиала изложены в пункте 6.3. Положения и ограничены на самостоятельное совершение сделок, если сумма сделки не превышает 1 000 000 рублей, отклоняется судом, поскольку договор N 2 от 01.01.2010 и приложения к нему подписаны руководителем ООО "Имидж Строй" Журавлевой М.А., а ограничений по подписанию руководителем филиала актов доверенности и Положение не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг за спорный период на сумму 450 000 рублей, произведенных юридическим лицом ООО "Имидж Строй", а также акты на списание материалов - дизельного топлива за фактически отработанное время строительной техники по договору N 2 от 01.01.2010, подписанные со стороны ООО "Имидж Строй" генеральным директором Журавлевой М.А. и главным инженером Мыльниковым Е.Я. с указанием количества отработанных машино/часов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего акты приемки-передачи оказанных услуг, также были одобрены директором ООО "Имидж Строй".

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом правомерно отказано, а в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует необходимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги строительной техники по договору N 2 от 01.01.2010 в сумме 7 960 500 рублей, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, в связи с неисполнением обязательств по оплате, заявлено требование о взыскании пени в размере 2 592 155 рублей за период с 01.06.2010 по 01.06.2012 с учетом произведенных платежей.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора размер неустойки составил 2 592 155 рублей, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

Основания для снижения заявленной к взысканию пени судом не установлены, ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шево Милутина, являющегося руководителем филиала, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для руководителя филиала Шево Милутина, при таких обстоятельствах основания для привлечения его к участию в деле третьим лицом у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик не был лишен возможности заявить в суд ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, либо представить его письменные пояснения, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-16929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов