Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-2625/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-27528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 18 декабря 2012 г. по делу N А32-27528/2012

по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Натальи Валентиновны

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу "Темпл Инк",

при участии третьего лица: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Темпл.Инк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельных участков 23:43:0403016:90 площадью 459 кв.м. и 23:43:0403016:91 площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская,98/8 и ул.Уральская,98/7.

Также истец просит обязать ответчиков совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об указанном земельном участке"

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Администрация незаконно изъяла земельный участок истца и разделила его на два участка, предоставив во временное владение обществу с ограниченной ответственностью "Темпл.Инк"

Предприниматель Федоренко Н.В. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым номером 23:43:0403016:90 и присвоенным адресом г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/8 и с кадастровым номером 23:43:0403016:91 и присвоенным адресом г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/7, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении данных земельных участков.

Ходатайство мотивировано тем, что Администрация муниципального образования всеми своими действиями намеревается лишить Федоренко Н.В. прав на ее земельный участок.

Определением от 18.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, указав, что истец не доказала наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы, изложенные в заявлении, являются по сути обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Фоменко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. Предприниматель полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств дела. Действия ответчиков направлены на намерение получить в свое распоряжение земельные участки. Апеллянт полагает, что испрашиваемые меры помогут сохранить положение, существующее в настоящее время и исключат возможность распоряжения участками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности".

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках данного дела.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер исходят лишь из самого факта наличия спора, а не из каких-либо конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, то есть, по сути, исходя из предположений.

При наличии фактов, свидетельствующих о попытке ответчиков распорядиться объектами спора, истец не лишен возможности вновь заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска или обеспечению исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу А32-27528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина