Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-355/13

г. Ессентуки

19 марта 2013 г.

Дело N А63-12371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-12371/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289),

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды" (ИНН 2630032020, ОГРН 1032600650631),

к муниципальному образованию г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694)

о взыскании 580 121 руб. 66 коп. долга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды" - директор Азарова И.Н.;

от ответчика - администрации города Минеральные Воды - Богдашкина М.Л. (доверенность от 09.01.2012 N 04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды" (далее - учреждение) о взыскании 580 121 руб. 66 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги в многоквартирных домах и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальному образованию г. Минеральные Воды (далее - муниципальное образование) в лице администрации города Минеральные Воды (далее - администрация).

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 580 121 руб. 66 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал. В иске к муниципальному образованию в лице администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, самостоятельное осуществление затрат по содержанию принадлежащего ему имущества. Отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 по 2012.

В судебном заседании представитель учреждения и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между администрацией и учреждением заключен договор безвозмездного пользования N 25. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2006 учреждению переданы в безвозмездное пользование следующие помещения: центральной городской библиотеки, площадью 1 500 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 12 по улице 22 Партсъезда; филиала N 2, площадью 105 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 59 по улице 50 лет Октября; филиала N 4, площадью 100 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 3 по ул. Бештаугорской.

ООО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, улица Интернациональная 43/22; Партсъезда 12; улица 50 лет Октября дом 59; улица Бештаугорской, дом 3, на основании решения общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов.

В материалах настоящего дела имеются протоколы общих собраний собственников, согласно которым в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис".

Между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирных жилых домов на основании протоколов общего собрания собственников помещений были заключены договоры от 22.04.2008, от 26.01.2009, от 01.08.2011 управления многоквартирными домами. Договоры управления многоквартирными домами на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ответчиком не были заключены.

В период с 2010 года по 2012 год истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирных домов: оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Затраты, отнесенные на долю ответчика, составили 580 121 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-4910/10.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - муниципального образования г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды, производился по установленным тарифам.

В соответствии с договорами оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирных домов, подтвержден материалами дела.

Установленный в договорах оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Указанная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, в соответствии с которой, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплаты жилищно-коммунальный услуг, пропорциональной его доле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Требование о расторжении договоров в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирных домов, не направлялось.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истцом в обоснование размера задолженности ответчика за указанные периоды представлены договоры; акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов жилого здания, расчеты размера субсидий; справки о затратах по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов; произведен правильный расчет, при отсутствии представленных ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный исходя из фактических расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, установленных на 2010 год - 2012 год, правомерно не принят первой инстанцией как противоречащий положениям статьи 158 ЖК РФ.

Однако взыскание судом первой инстанции с ответчика как пользователя жилых помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, не соответствует правовым нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Решение суда в этой части подлежит изменению, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 580 121 руб. 66 коп. подлежат взысканию с муниципального образования г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды как собственника имущества.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по которой предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-12371/2012 изменить, изложив пункт первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды" (ОГРН 1032600650631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1052601025289) 580 121 руб. 66 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды с муниципального образования г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694) за счет казны муниципального образования. В остальной части иска отказать".

Пункт второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-12371/2012 отменить, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды", а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды с муниципального образования г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694) за счет казны муниципального образования в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков