Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-529/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А53-15682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО "Донречфлот": представитель Латышева О.А. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Согаз": представитель Гунько Н.А. по доверенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-15682/2011 по иску открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) к ответчику - открытому акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 1 911 139,24 руб., принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 911 139,24 руб. - страхового возмещения.

Решением суда от 10.12.2012 с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Донречфлот" взыскано 1 911 139,24 руб. - задолженности; 32 111,39 руб. - расходов по оплате государственной пошлины;

18 000 руб. - расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Согаз" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-15682/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от ОАО "Донречфлот" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Согаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Донречфлот" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. между ОАО "Донречфлот" и ОАО "Согаз" заключен договор страхования судов N 2307НL0036.

Согласно указанному договору объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным теплоходом "АТА-876".

Договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования судов, утвержденными Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 01.08.2007.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе "С ответственностью за гибель и повреждения" (п. 3.2.1. Правил).

Согласно пункту 3.3. Правил страхования, события, указанные в пунктах 3.2.1.-3.2.4 Правил, являются страховыми, в том числе, если они произошли вследствие ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна (п.3.3.6.Правил страхования).

В соответствии с пунктом 6 страхового полиса от 18.08.2009, страховая сумма составляет 150 000,00 долларов США.

Пунктом 8 страхового полиса установлена безусловная франшиза в размере 4 500,00 долларов США, по любому страховому случаю, кроме полной гибели судна в год без возвратов за отстой.

Общая страховая премия установлена в размере 930,00 долларов США и подлежит уплате в рассрочку: 465,00 долларов США - в срок до 30.09.2009, 465,00 долларов США - в срок до 30.11.2009.

Как следует из первичного судового акта от 14.10.2009, Толкач-буксир "ОТА-876" с порожней баржей "ВД-3760" выполнял рейс порт Ростов-на-Дону - порт Бузан. Во время движения по реке Волга при приеме-сдаче вахты в 04:00 МСК был обнаружен сильный нагрев крышки картера пятого цилиндра правого главного двигателя. Правый двигатель был остановлен. При визуальном осмотре подшипников причина нагрева силами команды не обнаружена.

ОАО "Донречфлот" известило ОАО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо N 03-24-23 от 15.10.2009).

В соответствии с пунктом 12.5.1. Правил страхования судов, страховая выплата определяется страховщиком, исходя из целесообразных и необходимых затрат на ремонт судна.

Согласно пункту 12.5.3. Правил страхования судов, в затраты на ремонт судна включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления судна;

- расходы на оплату работ по восстановлению, которые определяются с учетом затрат на разборку поврежденного судна;

- расходы по очистке и окраске корпуса судна, которые приходятся на поврежденные части, при условии, что ремонт повреждений судна начат не позднее 12 месяцев с момента последней окраски корпуса судна;

- расходы по вводу судна в док и выводу из него или подъему и спуску с помощью эллинга, а также за время пользования сухим доком или эллингом. При этом указанные расходы включаются в возмещаемую стоимость ремонта полностью при условии, что в ходе ремонта выполнялись работы, направленные исключительно на устранение последствий страхового случая.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы по восстановлению правого главного двигателя теплохода "ОТА-876" на общую сумму 2 321 879,10 руб., а именно:

- стоимость судового двигателя (1 500 000 руб.), приобретенного по договору N 15/10П от 09.03.2010, что подтверждается товарной накладной N 285/1 от 31.05.2010, платежными поручениями N 242 от 29.04.2010 и N 169 от 23.04.2010;

- стоимость ремонтных работ (821 879,10 руб.), выполненных по договору подряда N 16 от 17.03.2010, что подтверждается исполнительной ведомостью, счет-фактурой N 322 от 17.06.2010, актом N 322 от 17.06.2010, платежными поручениями N 899 от 05.04.2010 и N 735 от 28.05.2010.

Письмом от 05.08.2010 г. N 03-24-10 ОАО "Донречфлот" представило в Ростовский филиал ОАО "СОГАЗ" документы, подтверждающие расходы по устранению повреждения т/х "ОТА-876", а также сообщило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

29.03.2011 г. письмом N СГф 23/01/07а380 Ростовским филиалом ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения ОАО "Донречфлот" было отказано.

В обоснование отказа Ростовский филиал ОАО "СОГАЗ" сослался на п.4.1. Правил страхования судов ОАО "СОГАЗ", в соответствии с которым не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие вследствие:

п. 4.1.1. грубой неосторожности Страхователя (Выгодоприобретателя) или его представителя. Под грубой неосторожностью понимается нарушение требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна;

п. 4.1.3. износа в результате ежедневного систематического применения главных двигателей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, письмом N СГф 23/01/07а380 от 29.03.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1. Правил страхования, предусматривающий "исключения из страхования". Кроме того, страховщик указал, что на судне не производилась разработка и осмотр шатунных подшипников, а также замер зазоров выжимкой, которые должны производиться через 2500-3000 часов работы двигателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует об износе шатунного подшипника в результате отсутствия своевременного технического контроля со стороны Судовладельца.

Для установления причин выхода из строя главного двигателя ОАО "Донречфлот" обращалось в ООО "Судоремонтное предприятие "Судосервис". Согласно акту (заключению) вероятной причиной выхода из строя ГД 6NVD48Ut/x "ОТА-876" явилось несвоевременное реагирование (остановка и сдача в ремонт) со стороны эксплуатирующей команды на неправильную работу двигателя вследствие чего произошел нагрев, выплавка баббита и значительный задир мотылевой шейки.

ОАО "СОГАЗ" в соответствии с пунктами 11.4.1, 11.4.6. Правил страхования судов ОАО "СОГАЗ" для выяснения причин произошедшего страхового случая 30.10.2009 г. направляло на борт судна независимого сюрвейера. Согласно заключению, содержащемуся в сюрвейерском отчете N VS/UST/SGZ/181/09, предполагаемой причиной выработки шатунной шейки 5-го цилиндра коленчатого вала явилось выкрашивание баббита в шатунном подшипнике 5-го цилиндра. Вследствие чего произошло снижение давления масла на данном подшипнике. Из-за длительного отсутствия масляного клина и несвоевременного реагирования обслуживающего экипажа на предмет ненормальной работы двигателя произошел нагрев и выплавка баббита шатунного подшипника. Работа шейки коленчатого вала и шатунного подшипника пятого цилиндра продолжалась металл по металлу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что двумя независимыми организациями еще на этапе досудебного выяснения обстоятельств аварийного случая было установлено, что причиной выхода из строя правого главного двигателя т/х "ОТА-876" послужили ошибочные действия команды, выразившиеся в несвоевременном обнаружении нарушений в работе двигателя и несвоевременной его остановке.

Определением суда от 12.12.2011, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Доно-Кубанского филиала ФГУ "Российский Речной Регистр".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Что послужило причиной выхода из строя 14.10.2009 ГД 6NVD48U теплохода "ОТА-876"?

- Явился ли выход из строя ГД 6NVD48U теплохода "ОТА-876" следствием естественного износа?

- Явился ли выход из строя ГД 6NVD48U теплохода "ОТА-876" следствием ошибочных действий членов экипажа судна, выразившихся в несоблюдении Правил технической эксплуатации дизелей судов речного флота, Руководства по эксплуатации двигателей типа NVD 48 и Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР?

Согласно представленному в материалы дела Сюрвейерскому акту (экспертиза) N 11 от 20.01.2012, эксперт пришел к следующим выводам:

- вероятной причиной выхода из строя двигателя 6NVD-48U правого борта,, теплохода "ОТА-876" явилось несвоевременное реагирование экипажа (вахтенной службы), а именно периодический осмотр при несении вахты во время эксплуатации и своевременное реагирование на аварийную остановку ПГД, что привело к нагреву и выплавке баббита шатунного подшипника цилиндра N 5, и следствие, отсутствию масляного клина в шатунном подшипнике и работе шейки коленчатого вала и шатунного подшипника металл по металлу, в следствии чего, произошел задир шейки коленчатого вала и выход из строя ПГД 6NVD-48U. Сопутствующими причинами может являться не соблюдение положений и рекомендаций, указанных в инструкциях завода-изготовителя по эксплуатации двигателя NVD-48 и Правил технической эксплуатации дизелей на судах, а именно периодичность проведения и выполнения технических уходов и обслуживания при эксплуатации двигателей, как со стороны экипажа, так и со стороны судовладельца.

- Естественный износ не является причиной выхода из строя ПГД 6NVD-48U теплохода "ОТА-876".

- Выход из строя ПГД 6NVD-48U теплохода "ОТА-876" явился следствием ошибочных действий членов экипажа судна, выразившихся соблюдении Правил технической эксплуатации двигателей NVD-48 и Устава службы на судах МРФ РСФСР, а именно несвоевременное реагирование экипажа (вахтенной службы) на аварийную остановку главного двигателя и нарушение обязанностей установленных для вахтенной службы.

Определением суда от 15.03.2012, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Что послужило причиной выхода из строя 14.10.2009 г. правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879"?

- Что послужило причиной ненадлежащей работы правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" (появление шумов и стуков), обнаруженной экипажем в 04 час. 00 мин. 14.10.2009 г.?

- Явился ли выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" следствием естественного износа?

- Что явилось причиной образования трещин на шейке коленчатого вала цилиндра N 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879"?

- Как влияет наличие трещин на шейке коленчатого вала цилиндра N 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" на работу двигателя?

- Явился ли выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" следствием ошибочных действий членов экипажа судна? Если да, то назвать конкретные действия членов экипажа, которые привели к выходу из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" и которые предусмотрены Уставом службы как ошибочные?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0225/Э от 14.05.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- Исходя из предоставленных фотоматериалов причиной выхода из строя 14.10.2009 г. правого главного двигателя теплохода "ОТА- 879" явился перегрев двигателя и как следствие заклинивание поршня пятого цилиндра приведшего к отрыву шатуна от поршня и последующего загиба шатуна;

- Причиной ненадлежащей работы правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" (появление шумов и стуков), обнаруженной экипажем в 04 час. 00 мин явился перегрев двигателя. Причиной стука явился отрыв поршня от шатуна и последующее нештатное движение шатуна внутри гильзы пятого цилиндра;

- Выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" не является следствием естественного износа. По результатам исследования 1-4-го вопросов причиной выхода из строя двигателя является аварийный режим работы, превышение допустимых пределов температуры двигателя при эксплуатации;

- Причиной образования трещин на шейке коленчатого вала цилиндра N 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" могли послужить ударные нагрузки на шейку коленчатого вала возникшие при деформации шатуна пятого цилиндра. По результатам осмотра экспертами предоставленных фотографий, трещин на шатунной шейке не выявлено;

- Наличие трещин на шейке коленчатого вала делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной и опасной для жизни. В ходе осмотра предоставленных фотографий экспертами, трещин на шейке коленчатого вала не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что две судебные экспертизы, проведенные по делу, также пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя правого главного двигателя теплохода "ОТА-876" послужили ошибочные действия экипажа судна.

Довод ответчика о том, что не доказан факт совершения конкретным членом экипажа судна ошибочного в соответствии с уставом службы действия, явившегося причиной ущерба в застрахованном имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.06.1998 г. N 64) установлена обязанность механика обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами, издаваемыми Министерством речного флота РСФСР или судовладельцем (п. 139). Кроме того, при заступлении на вахту механик обязан: лично проверить состояние работающих технических средств механической установки (в том числе состояние рулевой машины); просмотреть машинный журнал и проверить соответствие записей в нем собственным наблюдениям; получить у сдающего вахту сведения о способе управления главными двигателями, состоянии и режимах работы всех технических средств, замеченных неисправностях в их работе, о проводимых работах по техническому обслуживанию и ремонту, а также ознакомиться со всеми поступившими замечаниями и распоряжениями (п. 282).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации дизелей судов речного флота, утвержденными 21.04.1988 г., ежедневное техническое обслуживание дизелей выполняется вахтенным персоналом с периодичностью смены вахт и в соответствии с указаниями вахтенного механика.

Ежедневное техническое обслуживание включает в себя проведение следующих операций:

- осмотреть дизель, проверить герметичность внешних соединений и арматуры трубопроводов, убедиться в отсутствие течи воды из контрольных отверстий водяных насосов и блоков цилиндров, топлива из дренажной трубки топливоподкачивающего насоса и масла из регулятора частоты вращения;

- проверить уровень воды в расширительном баке, уровень масла в картере дизеля, циркуляционной цистерне, гидравлическом регуляторе, картере реверс-редуктора, упорном подшипнике; пополнить систему маслом, смазать места ручной смазки и заправить автоматические масленки;

- проверить и записать показания контрольно-измерительных приборов и т.д.

Исходя из положения Устава службы на судах (п. 139, 282), Правил технической эксплуатации дизелей судов речного флота, члены экипажа (вахтенный механик) при несении вахты обязаны контролировать работу двигателей. Поскольку нагрев подшипника, также как шумы и стуки в двигателе имели место длительное время, членами экипажа была допущена ошибка - в нарушение Руководства по эксплуатации двигателей типа NVD 48 продолжалась эксплуатация двигателя. В последующем двигатель был остановлен только после полного разрушения подшипника, когда картерный лючок нагрелся до предельных температур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя правого главного двигателя теплохода послужили ошибочные действия команды, выразившиеся в несвоевременном обнаружении нарушений в работе двигателя и несвоевременной его остановке, что подпадает под действие п. 3.3.6. Правил страхования судов и является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами страхования судов ОАО "СОГАЗ" в разделе 4 "Исключения из страхования" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым событие не признается страховым случаем и не возмещаются причиненные данным событием убытки.

Согласно Сюрвейерскому акту (экспертиза) N 11 от 20.01.2012 Доно-Кубанского филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" естественный износ не является причиной выхода из строя ПГД 6NVD-48U теплохода "ОТА-876". Судебной экспертизой, проведенной Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" так же установлено, что выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-876" не является следствием естественного износа (пункт 4.1.3. Правил страхования).

Также ОАО "СОГАЗ" не было доказано и грубой неосторожности Страхователя (п. 4.1.1. Правил страхования).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выход из строя правого главного двигателя теплохода "ОТА-876" не подпадает ни под один из пунктов раздела 4 "Исключения из страхования" Правил страхования судов ОАО "СОГАЗ".

Определением суда от 11.07.2012, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления, вышедшего из строя в результате события от 14.10.2009 правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- Целесообразна ли в рассматриваемом случае замена всего правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- Существовала ли необходимость смены либо ремонта коленчатого вала правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- В случае, если замена правого главного двигателя не целесообразна, какова стоимость ремонта правого главного двигателя с учетом его моторесурса, требований классификационного общества, технического состояния после аварии, транспортных и прочих сопутствующих затрат?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0550/Э от 28.08.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- Возможны три варианта ремонта для восстановления, вышедшего из строя правого главного двигателя теплохода "ОТА-876";

- Возможность ремонта двигателя без значительных материальных и временных потерь на момент поломки правого главного двигателя теплохода "АТА-876" существовала, но не была использована. Кроме того, так как постель коленчатого вала в ходе развития аварийной ситуации не была подтверждена, существовала возможность замены коленчатого вала. Следовательно, замена всего правого двигателя была нецелесообразна;

- Представленная экспертам противоречивая информация не дает возможности однозначно ответить на поставленный вопрос;

- Стоимость восстановительного ремонта двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879", согласно возможным трем вариантам ремонта составляет: 1) 351 651 руб., 2) 415 215 руб., 3) 420 065 руб.

Из приведенных экспертом расчетов следует, что в данном случае экономически и технически целесообразно проведение ремонта двигателя, а не его замена, поскольку наибольшая сумма затрат на ремонт двигателя составляет 420 065 руб., а стоимость его замены - 2 189 999,85 руб.

Судом от судоремонтных организаций были истребованы дополнительные доказательства, а именно информация о возможности выполнения ремонтных работ двигателя теплохода "ОТА 876", в том числе коленвала - наплавки, шлифовки, холодной обкатки и их стоимости.

В соответствии с поступившими ответами судоремонтных организаций, отсутствует техническая возможность проведения ремонтных работ (отсутствие необходимого оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ремонтные работы по восстановлению правого главного двигателя теплохода "ОТА 876" проведены истцом с учетом специфики объекта и особенностей поломки двигателя, возможностей судоремонтных предприятий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта спорного двигателя на общую сумму 2 321 879,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 911 139,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-15682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко