Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2200/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-32913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Мовчан С.Ф., представителя Поповой В.А. по доверенности от 25.10.2012, Родионова Ю.В. по доверенности, действительной до 31.12.2013,

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представителя Голуб А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 81-13902/12-05,

от ООО "АФК-Аудит": представителя Лебедевой О.А. по доверенности от 01.02.2013 N ДА/2013-199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно 2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2012 года по делу N А32-32913/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно 2000"

к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

о признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно 2000" (далее - заявитель, ООО "Техно 2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ООО "АФК-Аудит"):

- о признании отчёта об оценке от 02.06.2010 N 807-26/2010-А/1 недостоверным в части определения выкупной цены и размера убытков, подлежащих возмещению обществу в связи с изъятием для государственных нужд имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46 (литера Д2);

- о признании незаконными действий департамента по предоставлению недостоверных сведений в задание на оценку, повлекших уменьшение величины стоимости объекта оценки.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2009 N 1051-р был изъят в собственность Краснодарского края для краевых нужд путём выкупа расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:27 объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Техно 2000".

ООО "Техно 2000" полагает, что подготовленный для определения величины компенсации в связи с изъятием по заданию департамента отчет об оценке от 02.06.2010 N 807-26/2010-А/1 (далее - отчет N 807-26/2010-А/1) рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, выполненный ООО "АФК-Аудит", составлен с нарушениями требований действующего законодательства. По мнению ООО "Техно 2000", департамент предоставил оценочной организации сведения, не соответствующие действительности относительно качественных показателей спорных помещений, в частности, оценочной организации были предоставлены документы, без учёта произведённой заявителем реконструкции спорных помещений, что привело к нарушению прав ООО "Техно 2000" на получение равноценного возмещения стоимости имущества и компенсацию убытков, вызванных его изъятием.

Кроме этого, при проведении оценки был необоснованно применен только затратный метод, связи с чем сумма компенсации, подлежащая выплате ООО "Техно 2000", была занижена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истец не привёл убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчёта об оценке N 807-26/2010-А/1 и его несоответствие требованиям стандартов оценки. Заключение ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 176/16.1, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд признал несоответствующим обязательным требованиям Федеральных стандартов оценки и выполненным с нарушением методических рекомендаций, утверждённых протоколом Национального совета по оценочной деятельности N 5 от 23.12.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в части оспаривания отчёта об оценке от 02.06.2010 N 807-26/2010-А/1 удовлетворению не подлежат.

Суд отклонил довод ООО "Техно 2000" о необходимости учитывать при определении выкупной цены площадь произведённой заявителем реконструкции спорных помещений, поскольку данная реконструкция была произведена истцом самовольно без получения необходимых для этого разрешений, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техно 2000" не возникло не неё права собственности.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование ООО "Техно 2000" о признании незаконными действий департамента по предоставлению недостоверных сведений в задание на оценку, указав, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение департаментом каких-либо действий, направленных на уменьшение величины определённой оценщиком выкупной стоимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что формулировка требований ООО "Техно 2000" в случае их удовлетворения не предполагает присуждение в пользу общества определенной суммы возмещения рыночной стоимости или убытков. Само по себе признание недостоверным отчета об оценке в части определения выкупной цены и размера убытков не восстанавливает право ООО "Техно 2000" на получение равноценного денежного возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости, поскольку не предполагает установление суммы надлежащей денежной компенсации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 августа 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также экспертным заключениям на предмет их соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям Правительства Российской Федерации, а также установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый отчёт составлен с нарушениями действующего законодательства, при его проведении необоснованно применен только один метод, в основу которого положены неверные исходные данные. Суд указал, что в соответствии с заключением Национального совета по оценочной деятельности от 05.10.2011 N РГИ-283/11 заключение судебной экспертизы от 01.08.2011 N 176/16.1, выполненной ООО "ЮрИнСтрой", не соответствует стандартам оценки ФСО N 1 - 3. Оценка рыночной стоимости имущества и величины убытков производилась ООО "АФК-Аудит" и ООО "ЮрИнСтрой" с использованием различных методик и исходных данных, судом выявлено расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта. Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции, сославшись на заключение от 05.10.2011 N РГИ-283/11, и указав на не соответствие заключения от 01.08.2011 N 176/16.1 экспертов ООО "ЮрИнСтрой" Федеральным стандартам оценки, не устранил названные противоречия.

Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчета об оценке от 02.06.2010 N 807-26/2010-А/1 и несоответствие его требованиям стандартов оценки.

Суд признал несостоятельным довод ООО "Техно 2000" о необходимости учета всей площади помещений, в том числе реконструированных, указав, что по смыслу статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости осуществляется только в случае изъятия введенных в гражданский оборот имущественных объектов. Доказательства легализации реконструированных помещений в материалы дела не представлено. На самовольно реконструированные помещения право собственности не возникает (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что в настоящее время административно-складской блок, литер Д2, снесен (справка Сочинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 196 от 31.05.2011). Таким образом, легализация самовольно реконструированного объекта утрачена, визуальное исследование объекта невозможно.

Суд указал, что в соответствии с заключением экспертного совета "Российское общество оценщиков" по экспертизе отчёта ООО "АФК-Аудит" N 807-26/2010-А/1 отчёт соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, выполнен в соответствии с требованиями методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов.

Оспаривая отчёт об оценке ООО "АФК-Аудит", общество не доказало, какой должна быть надлежащая сумма возмещения рыночной стоимости и убытков в связи с изъятием объектов недвижимости ООО "Техно 2000" с учётом приведенных возражений относительно отчета ООО "АФК-Аудит". Заключение судебной экспертизы от 01.08.2-11 N 176/16.1, выполненной ООО "ЮрИнСтрой", не соответствует стандартам оценки ФСО N 1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития N N 254-256 от 20.07.2007 (заключение Национального совета по оценочной деятельности от 05.10.2011 N РГИ-283/11).

Суд указал, что доводы истца о занижении суммы возмещения по сравнению с залоговой стоимостью помещений, указанной в договоре купли-продажи и ипотеки от 16.04.2008 N 721/0555-0000040-З05, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права, которыми бы подтверждалась необходимость установления суммы возмещения в случае принудительного изъятия предмета залога в интересах государства в размере не меньшем, чем залоговая стоимость того же объекта, установленная в договоре его ипотеки.

Кроме того, требования ООО "Техно 2000" сформулированы таким образом, что их удовлетворение не предполагает присуждение в пользу общества определенной суммы возмещения рыночной стоимости или убытков. Само по себе признание недостоверным отчета об оценке в части определения выкупной цены и размера убытков не восстанавливает право ООО "Техно 2000" на получение равноценного денежного возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости, поскольку не предполагает установление суммы надлежащей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования федерального законодательства, регулирующего порядок определения рыночной стоимости изъятых объектов недвижимости не нарушены, а оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), исковые требования о признании отчета недостоверным не подлежат удовлетворению.

Суд указал, что требование о признании незаконными действий департамента в части предоставления недостоверных сведений в задание оценочной организации - ООО "АФК-Аудит", повлекших уменьшение величины стоимости объекта оценки, незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение Департаментом каких-либо действий, направленных на уменьшение величины определенной оценщиком выкупной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно 2000" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Техно 2000" в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ни при подготовке оспариваемого отчёта N 807-26/2010-А/1, ни при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены: кредитное соглашение N 721/0555-0000040 (спорные нежилые помещения были приобретены ООО "Техно 2000" за счёт кредитных средств в размере 6 000 000 руб.); договор (полис) N Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования залогового имущества от 06.10.2009 (спорные помещения были застрахованы на 6 032 508 руб. 95 коп. по договору (полису) N Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования залогового имущества от 06.10.2009); отчёт об оценке N 0136 по состоянию на 17.03.2008, подготовленный ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (согласно которому рыночная стоимость права собственности на спорные нежилые помещения составила 9 280 783 руб., что значительно выше суммы, указанной в оспариваемом отчёте N 807-26/2010-А/1);

- оспариваемый отчёт составлен без осмотра помещений, в его основу положены неверные исходные данные;

- суд не учёл при принятии обжалуемого судебного акта, что ООО "Техно 2000" не претендует на возмещение стоимости нежилых помещений с учётом увеличения площади в результате реконструкции, о чём он указал в устных выступлениях и изложенной письменно правовой позиции по делу;

- суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на заключение N РГИ-283/11 от 05.11.2011 Рабочей группы Национального совета по оценочной деятельности;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным действий департамента в части предоставления недостоверных сведений в задание оценочной организации. ООО "Техно 2000" передало департаменту кредитное соглашение N 721/0555-0000040, договор (полис) N Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования залогового имущества от 06.10.2009, отчёт об оценке N 0136 по состоянию на 17.03.2008, подготовленный ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". Однако данные документы не были переданы департаментом ООО "АФК-Аудит" для подготовки отчёта, о чём свидетельствует поступивший ООО "Техно 2000" от ООО "АФК-Аудит" запрос (факс от 27.05.2010). Это повлекло уменьшение определённой оценщиком выкупной стоимости и убытков.

От ООО "АФК-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АФК-Аудит" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Техно 2000" изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители департамента и ООО "АФК-Аудит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Банк ВТБ 24", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседании не направил. В отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Техно 2000" являлось собственником нежилых помещений первого этажа N 1-2 общей площадью 90,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46 (т. 3 л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2008 право собственности ООО "Техно 2000" на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2008 на основании договора купли-продажи и ипотеки нежилых помещений от 16.04.2008.

Из кадастрового паспорта от 24.08.2010 (т. 3 л.д. 72-75) и технического паспорта спорных нежилых помещений, составленного по состоянию на 24.08.2010 (т. 3 л.д. 76-86), следует, что данные помещения были подвергнуты реконструкции. На поэтажном плане нежилых помещений (т. 3 л.д. 83) стоит штамп "на возведение или переоборудование нежилых помещений N 1, 2 разрешение не предъявлено".

В результате самовольной реконструкции площадь нежилых помещений ООО "Техно 2000" составила 178,6 кв. м.

Согласно распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2009 N 1051-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения" (т. 1 л.д. 11-12), объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Техно 2000", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:27 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 46, подлежали изъятию в собственность Краснодарского края путём выкупа в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд (Макаренко) (проектные и изыскательские работы, строительство)".

При изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 310-ФЗ) предусматривает выплату денежной компенсации в виде выкупной цены земельного участка и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, размер которой не может превышать размеры, определенные в отчёте об оценке (части 25 и 25 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Письмом от 30.12.2009 N 81-10527/09-05 департамент уведомил общество о принятии вышеуказанного распоряжения и указал, что для осуществления дальнейших мероприятий по изъятию недвижимого имущества между администрацией Краснодарского края, "ГК Олимпстрой" и оценщиком будет заключен договор оценки, в соответствии с которым будет произведена оценка указанной недвижимости по рыночной стоимости, а также оценка убытков, причиненных таким изъятием.

Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года подготовлено задание на оценку.

В последующем в соответствии с частью 21 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ департаментом заключён договор с оценщиком - ООО "АФК-Аудит" на проведение оценки спорных объектов.

Согласно отчёту об оценке от 02.06.2010 N 807-26/2010-А/1, подготовленному ООО "АФК-Аудит", рыночная стоимость имущества ООО "Техно 2000", подлежащего изъятию, составила 2 546 413 руб., размер убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества, составил 44 740 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года по делу N А32-23342/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд ("Макаренко") (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъяты в собственность Краснодарского края путём выкупа принадлежащие на праве собственности ООО "Техно 2000" нежилые помещения первого этажа N1-2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46. Суд обязал Управление автомобильных дорог Краснодарского края предоставить ООО "Техно 2000" денежную компенсацию в размере 2 591 153 руб. (согласно отчёту об оценке от 02.06.2010 N807-26/2010-А/1).

Указанное решение принято в порядке пункта 33 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Техно 2000", не согласившись с данными, содержащимися в отчете об оценке от 02.06.2010 N 807-26/2010-А/1, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Частью 26 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ предусмотрено, что выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

Таким образом, поскольку определённая в отчёте N 807-26/2010-А/1 величина компенсации является для сторон обязательной в силу закона, ООО "Техно 2000" вправе оспаривать данный отчёт в рамках настоящего дела.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчёта об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчётов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчёт об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ деятельности отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, доказыванию в суде первой инстанции подлежала, прежде всего, недостоверность отчёта ООО "АФК-Аудит" N 807-26/2010-А/1.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключение ООО "Независимый оценщик" от 08.11.2010 N 118, заключение ООО "Независимый оценщик" от 03.11.2010 N 117, экспертное заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 22.09.2010 N 0.366, экспертное заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 22.09.2010 N 0.369 на отчёт N 807-26/2010-А/1, отчёт ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0136.

Из материалов дела следует, что ООО "Независимый оценщик" по заказу ООО "Техно 2000" было подготовлено заключение от 08.11.2010 N 118 (т. 1 л.д. 15-97), согласно которому величина убытков, причиненных ООО "Техно 2000" в результате изъятия, принадлежащего последнему недвижимого имущества, составила 2 732 556 руб. (без учёта НДС), упущенная выгода - 1 602 191 руб. (без учёта НДС) и прочие убытки - 1 130 365 руб. (без учёта НДС).

ООО "Независимый оценщик" также подготовлено заключение от 03.11.2010 N 117 (т. 1 л.д. 98-213), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений N N 1, 2, 1а, 2а, 2б общей площадью 178,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46, составила 16 720 000 руб.

На основании договора N 0.366 от 22.09.2010 ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" подготовлено экспертное заключение от 22.09.2010 N 0.366 (т. 2 л.д. 36-69), согласно которому среднерыночная цена 90,1 кв. м нежилых помещений без учета земельного участка (в районе пересечения улиц Макаренко, Донская, Пластунская и Конституции СССР) составила 5 597 552 руб. 60 коп.

По заказу ООО "Техно 2000" ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" подготовило экспертное заключение от 22.09.2010 N 0.369 (т. 2 л.д. 21-35) на отчет N 807-26/2010-А/1, согласно которому отчет N 807-26/2010-А/1 не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки объекта оценки, ООО "АФК-Аудит" необоснованно не применялся доходный подход и метод сравнения продаж, что привело к значительному занижению рыночной стоимости.

ООО "Техно 2000" также в материалы дела представлен отчёт ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0136 (т. 2 л.д. 70-134), подготовленный по заданию ООО "Техно 2000" при заключении кредитного соглашения N 721/0555-0000040. Согласно данному отчёту N 0136 рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения первого этажа N 1-2 общей площадью 90,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46, по состоянию на 17.03.2008 составила 9 280 783 руб. (без учёта НДС).

Экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" подготовлено заключение по экспертизе отчета N 807-26/2010-А/1 (т. 3 л.д. 127-139), согласно которому отчёт N 807-26/2010-А/1 соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки объекта оценки. Расчёт выполнен в соответствии с требованиями методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчётов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и представляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, включающих расчёты платы за установление сервитута и расчёт размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу от ООО "Техно 2000" поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 174-177) ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному образовательному учреждению "Институт оценки и управления собственностью Кубанского государственного Технологического Университета".

Письмом от 23.03.2011 N 78 (т. 7 л.д. 2-3) негосударственным образовательным учреждением "Институт оценки и управления собственностью Кубанского государственного Технологического Университета" заявлен самоотвод, мотивированный тем, что оценщики экспертного учреждения и оценщики ООО "АФК-Аудит" являются членами одной саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" (далее - ООО НПП "ЮрИнСтрой").

ООО НПП "ЮрИнСтрой" подготовлено заключение от 01.08.2011 N 176/16.1 (т. 9 л.д. 2-112), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа N 1-2 общей площадью 90,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46, принадлежащих ООО "Техно 2000" на праве собственности, по состоянию на 16.04.2010 составила 5 127 899 руб. и по состоянию на 17.06.2011 составила 8 008 522 руб. Величина убытков, причиненных ООО "Техно 2000" в результате изъятия в целях размещения олимпийских объектов краевого значения нежилых помещений первого этажа N 1-2 общей площадью 90,1 кв. м, расположенных по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 16.04.2010 составила 671 715 руб., а по состоянию на 17.06.2011 - 1 119 154 руб.

Из заключения ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 177/16.1 следует, что экспертами Иваницким И.В. и Пономаренко Т.С. при определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений были использованы сравнительный и доходный подходы.

Отказ от применения затратного подхода при определении рыночной стоимости указанных помещений мотивирован тем, что строительство отдельно взятых спорных помещений является объективно невозможным, так как они представляют собой часть двухэтажной пристройки литер Д2. Оценка на основе составления сметного расчёта затрат на строительство не даст объективной стоимости оценки, поскольку на сегодняшний день стоимость строительства значительно ниже сложившихся цен на законченные строительством объекты. Кроме этого, отсутствуют данные по состоянию на 16.04.2010 о размерах, конфигурации и правовом режиме земельного участка, отведённого для строительства части двухэтажной пристройки.

Национальным советом по оценочной деятельности подготовлено заключение от 05.10.2011 N РГИ-283/11 (т. 9 л.д. 128-133) о соответствии заключения ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 177/16.1 нормативно правовым актам в области оценочной деятельности. Согласно заключению национального совета заключение ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 177/16.1 не соответствует стандартам оценки ФСО N N 1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N N 254-256.

При этом, Национальный совет по оценочной деятельности (далее - НСОД) как организация, функциями которой являются, в частности, разработка стандартов оценки, вправе подготавливать заключения о соответствии отчётов оценщиков указанным стандартам оценки. Указание в тексте заключения национального совета от 05.10.2011 N РГИ-283/11 иного номера и даты исследуемого заключения является технической опечаткой. Из текста заключения национального совета от 05.10.2011 N РГИ-283/11 следует, что рабочая группа НСОД проводила исследование именно заключения ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 176/16.1. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела заключения, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Техно 2000" в нарушение статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчёта об оценке N 807-26/2010-А/1 и его несоответствие требованиям стандартов оценки.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчёта об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам её осуществления, отчёт презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92) в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

Оценив оспариваемый отчёт ООО "АФК-Аудит" N 807-26/2010-А/1 и заключение ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 177/16.1, суд обоснованно указал, что расхождение установленных ООО "АФК-Аудит" и ООО НПП "ЮрИнСтрой" величин рыночной стоимости спорных объектов обусловлено использованием различных методик и исходных данных, в связи с чем, проводить сравнение указанных величин не представляется возможным.

Между тем, поскольку достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В материалы дела представлено заключение экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" по экспертизе отчета N 807-26/2010-А/1 (т. 3 л.д. 127-139), согласно которому оспариваемый отчёт N 807-26/2010-А/1 был выполнен в соответствии с требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, а также в соответствии с требованиями договора на проведение оценки спорного объекта.

Между тем Национальным советом по оценочной деятельности (НСОД) подготовлено заключение от 05.10.2011 N РГИ-283/11, согласно которому было установлено несоответствие заключения от 01.08.2011 N 177/16.1, подготовленного ООО НПП "ЮрИнСтрой" в рамках проведения экспертизы по настоящему делу, стандартам оценки ФСО N N 1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N N 254-256.

Статьёй 20 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Обосновывая в оспариваемом отчёте N 807-26/2010-А/1 невозможность применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, ООО "АФК-Аудит" указало на отсутствие объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектам по основным ценообразующим факторам производственно-складской недвижимости. Кроме этого, ООО "АФК-Аудит" указало, что сделки с подобными объектами носят единичный характер. Предложение настолько превышает спрос, что изначально выставленные на продажу объекты по завышенной цене, если реализуются, то со значительным дисконтом.

Отказ от применения доходного подхода к оценке мотивирован падением спроса на земельные участки как в России в целом, так и в г. Сочи, в частности, в связи с влиянием мирового финансового кризиса на российскую экономику. Мнения экспертов о сроках окончания кризиса и начала роста экономики разнятся, из-за чего долгосрочное прогнозирование доходов от сдачи объектов недвижимости в аренду сильно затруднено. Использование данного подхода потребует использование недостоверной информации и принятие большого количества допущений, которые приведут к высокой погрешности результата вычислений.

Таким образом, оценщик в полной мере в соответствии с ФСО N 3 обосновал невозможность использования сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорных объектов и необходимости применения затратного подхода.

Между тем экспертами ООО НПП "ЮрИнСтрой" при подготовке заключения от 01.08.2011 N 177/16.1 были использованы только сравнительный и доходный методы. От использования затратного метода эксперты отказались.

Из заключения Национального совета по оценочной деятельности (НСОД) от 05.10.2011 N РГИ-283/11 следует, что ООО НПП "ЮрИнСтрой" в заключении от 01.08.2011 N 177/16.1 при использовании ООО НПП "ЮрИнСтрой" сравнительного метода определения рыночной стоимости спорных объектов были допущены нарушения стандартов оценки ФСО N N 1-3 такие, как, в частности:

- в описательной части отсутствует дата, на которую определяется стоимость объекта оценки;

- выборка аналогов для сравнения ООО НПП "ЮрИнСтрой" произведена неоднородно, максимальное значение отличается от минимального в 26 раз, таким образом, выводы о средней стоимости можно считать некорректными; вывод эксперта о том, что "наиболее эффективным использованием рассматриваемых нежилых помещений является их использование в качестве помещений коммерческого многоцелевого назначения, а именно, торговых, офисных и производственных площадей", не соответствует ФСО N N 1-3, так как доходность и стоимость объектов недвижимости по данным трем видам целевого использования различны;

- некорректно подобраны объекты-аналоги, поскольку разница между объектом оценки (92 кв. м) и объектами-аналогами (600-1 700 кв. м) составляет от 6,5 до 17,5 раз;

- эксперт в качестве объектов-аналогов подобрал помещения офисного и торгового назначения, в то время как спорный объект является административно-складским комплексом и ООО "Техно 2000" осуществляет в данных помещениях производственную деятельность, указанные действия значительного завысили стоимость объекта оценки;

- эксперт указал, что реальные сделки купли-продажи объектов жилой недвижимости отличаются от цен предложения, и применил корректировку на торг в размере 13% для жилой недвижимости, что не соответствует объекту оценки, так как объектом оценки является объект коммерческого назначения;

- эксперт два раза в рамках сравнительного подхода учёл стоимость доли земельного участка, приходящегося на данные помещения, тем самым завысив стоимость объекта на 883 811 руб.;

- эксперт указал, что подобрал объекты-аналоги, в то время, как при использовании метода сравнения продаж необходимо использовать объекты-аналоги из верифицированной базы РГ НСОД (грубое нарушение методических рекомендаций).

При использовании ООО НПП "ЮрИнСтрой" доходного метода определения рыночной стоимости спорных объектов были допущены такие нарушения, как, в частности:

- экспертом некорректно рассчитан чистый операционный доход объекта оценки, в его состав не были включены операционные расходы, проценты от недозагрузки и неплатежей;

- эксперт некорректно рассчитал коэффициент капитализации, чем значительно (более чем в два раза) завысил стоимость объекта оценки;

- отсутствует обоснование индекса роста цен в размере 8%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указанные допущенные ООО НПП "ЮрИнСтрой" нарушения при подготовке экспертного заключения существенными, а использованные ООО НПП "ЮрИнСтрой" методы определения рыночной стоимости - необоснованными.

Если отчёт об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности оспариваемого отчёта об оценке N 807-26/2010-А/1, наличие заключения экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о соответствии оспариваемого отчёта требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, а также наличие заключения Национального совета по оценочной деятельности от 05.10.2011 N РГИ-283/11 о несоответствии заключения ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 01.08.2011 N 176/16.1 вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Техно 2000" недостоверности отчёта N 807-26/2010-А/1.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке оспариваемого отчёта N 807-26/2010-А/1 необоснованно не был учтён договор (полис) N Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования заложенного имущества от 16.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции. Расходы по страхованию заложенного имущества относятся к расходам, связанным с исполнением обязательственного правоотношения - договора залога, и не могут рассматриваться как убытки ООО "Техно 2000".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "Техно 2000" о том, что оспариваемый отчёт N 807-26/2010-А/1 составлен без учёта кредитного соглашения N 721/0555-0000040, согласно которому ООО "Техно 2000" было предоставлено 6 000 000 руб. для покупки спорных помещений с процентной ставкой по кредиту в размере 16,5% годовых. ООО "Техно 2000" не доказало, что указанные документы были им своевременно предоставлены департаменту. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела. В силу принципа свободы договора, ограниченного только законом или добровольно принятым на себя обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Техно 2000" вправе было приобрести имущество по любой цене, в том числе, превышающей рыночную, равно как и самостоятельно определять условия кредитного договора по соглашению с банком. При таких обстоятельствах, учёт кредитного соглашения, заключённого ООО "Техно 2000" как участником гражданского оборота на условиях, согласованных с банком, может привести к необоснованному завышению размера компенсации, подлежащей выплате обществу в связи с изъятием спорных объектов, по сравнению с рыночной стоимостью последних.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недопустимости возмещения стоимости самовольно реконструированного объекта недвижимости, поскольку по смыслу статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости осуществляется только в случае изъятия введенных в гражданский оборот имущественных объектов. На самовольно реконструированные помещения право собственности не возникает (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств легализации реконструированных помещений в материалы дела не представлено.

В настоящее время административно-складской блок, литер Д2, снесен (справка Сочинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 196 от 31.05.2011 (т. 7 л.д. 53). Таким образом, возможность легализации самовольно реконструированного объекта утрачена, визуальное исследование объекта невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования федерального законодательства, регулирующего порядок определения рыночной стоимости изъятых объектов недвижимости не нарушены, а оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), требования ООО "Техно 2000" о признании отчёта недостоверным удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из этого, для признания незаконными действий органа исполнительной власти необходимо подтвердить нарушение закона при оформлении задания на оценку и передаче соответствующей информации об объекте оценки.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании незаконными действий Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года 2014 в части предоставления недостоверных сведений в задание оценочной организации - ООО "АФК-Аудит", повлекших уменьшение величины стоимости объекта оценки, незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение Департаментом каких-либо действий, направленных на уменьшение величины определенной оценщиком выкупной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом оценщику не было передано кредитное соглашение N 721/0555-0000040, договор (полис) N Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования залогового имущества от 06.10.2009, отчёт об оценке N 0136 по состоянию на 17.03.2008, подготовленный ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", что повлекло уменьшение определённой оценщиком выкупной стоимости и убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО "Техно 2000" не было представлено доказательств передачи обществом департаменту данных документов до заключения договора на оценку. Кроме того, указанные документы по вышеназванным основаниям не могли учитываться при определении размера компенсации за изъятое имущество.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на ООО "Техно 2000".

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО "Техно 2000" по чеку-ордеру от 24.01.2013 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО "Техно 2000" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года по делу N А32-32913/2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно 2000" (ОГРН 1027801551106 ИНН 7802169879) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник