Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-3234/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-34408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя: представитель Мирошниченко Н.И. доверенность от 02.10.2012,

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Сигнал",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2013 г. по делу N А32-34408/2012

об оставлении иска без рассмотрения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Сигнал" (ИНН 2304044300,ОГРН 1052301890068)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

ООО Детского оздоровительного комплекса "Сигнал", г. Геленджик, с. Кабардинка,(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом "Стадион" с кадастровым номером 23:40:0202002:0:135.

Заявление мотивировано тем, что общество с 1969 г. добросовестно, непрерывно и открыто владеет сооружением "Стадион",однако правоустанавливающие документы у общества отсутствуют, восстановить их не представляется возможным. В плане приватизации N 186 от 10.02.1994 г. сооружение отсутствует, так как оно условно считалось грунтовыми спортивными площадками. В 2009 г. общество осуществило реконструкцию: отремонтированы трибуны, реконструированы спортивные площадки, выполнены работы по подготовке основания под спортивное покрытие. Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение "Стадион", но получило отказ по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Установление юридического факта позволит обществу зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 г. заявление оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии у заявителя спора о праве.

ООО Детского оздоровительного комплекса "Сигнал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-общество за период с 02.07.2001 г. по 31.08.2001 на реконструкцию стадиона затратило 500 653 руб.;

-установление факта владения и пользования необходимо для оформления права собственности ООО ДОК "Сигнал" на объект "Стадион";

-притязания третьих лиц отсутствуют, администрации МО город-курорт Геленджик как арендодатель земельного участка в отзыве возражений против заявления не высказала. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Как следует из заявления, доводов жалобы, фактически общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае, решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма N 76, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества об установлении фактов, имеющих юридическое значение, правомерно суд первой инстанции оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку имеет место спор о праве.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением N 83 от 07.02.2013 г. государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 г. по делу N А32-34408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов