Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-16966/12

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-23158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51971)

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51973)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-23158/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56 845,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 273,84 руб.

Решением от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано; судебный акт мотивирован тем, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО "Автоконсалтинг-плюс", истец не представил надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта оказалась большего размера.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый акт, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял за основу доказательственной базы предоставленный ответчиком расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Автоконсалтинг-плюс"; данный расчет не был предоставлен истцу до начала судебного заседания; материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения на условиях добровольного страхования в размере 65 659 руб.; сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства от 19.08.2011, акта осмотра транспортного средства от 07.12.2011, предварительной сметы N 20771 от 03.12.2011, счета на оплату N 3323 от 13.12.2011, заказ-наряда N 20771 от 13.12.2011, то есть документами о фактических затратах на ремонт автомобиля.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный номер У 305 ВР 23, под управлением Дохоян С.С. и Skoda Fabia, государственный номер C 776 МВ 51, под управлением Рассанова А.С. (собственник ТС - Рассанов А.С.).

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный номер C 776 МВ 51, причинен вред.

Транспортное средство Skoda Fabia, государственный номер C 776 МВ 51 застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса страхования средств автотранспорта N АТ2944160.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер У 305 ВР 23, застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0553427099.

Виновным в совершении ДТП признан Дохоян С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер У 305 ВР 23, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы N 748 от 11.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 23 ДМ 141418.

Истец платежным поручением от 29.12.2011 N 89659 осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 659 руб. на счет сервисного центра, осуществлявшего ремонта застрахованного транспортного средства - ООО "Север Авто".

Ввиду того, что риск гражданской ответственности на транспортное средство ВАЗ 21074, государственный номер У 305 ВР 23 был застрахован в страховой компании ответчика, истец направил в его адрес письмо от 26.01.2012 N АТ-2974521 с требованием о досудебном возмещении ущерба.

Ответчик платежным поручением от 07.03.2012 N 886 на сумму 8 774,50 руб. частично возместил ответчику понесенные убытки.

Невыполнение ответчиком требования о возмещении понесенных убытков в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 89659.

Ответчик возместил истцу понесенные убытки в размере 8 774,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2012 N 886.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены предварительная смета к заказ-наряду от 03.12.2011 N 20771, счет на оплату от 13.12.2011 N 3323, заказ-наряд от 13.12.2011 N 20771, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа.

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение, подготовленное ООО "Автоконсалтинг-плюс", согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 8 774,50 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные документы содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально не подтверждена; в материалы дела не представлено сведений об их образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях; проверить обоснованность расчета не представляется возможным, в отличие от расчета, представленного ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки отчета, представленного ответчиком, нет, поскольку истец не указал, в чем конкретно заключается недостоверность отчета, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены, не оспаривает акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет и калькуляция, не оспаривает перечень повреждений. Доказывая ущерб, истец о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-23158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев