Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1541/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А53-23941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Бочарова В.В. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрусталева Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-23941/2012,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ" (ИНН 6163076960/ ОГРН 1066163001222)

к индивидуальному предпринимателю Хрусталеву Виктору Викторовичу (ИНН 341300150901/ ОГРНИП 304345829900126)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ" (до переименования ООО "Торговый Дом "Форте", далее- ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрусталеву Виктору Викторовичу (далее - ИП Хрусталев В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 27266 рублей 37 копеек, неустойки в размере 1054 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Хрусталев Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об обязании истца выслать копии документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, лишив тем самым возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований. В товарных накладных N 1 от 18.12.2011, N 12987 от 07.10.2011 отсутствует ссылка на договор, в рамках которого осуществлена поставка товара.

В отзыве ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство. Ответчиком не были представлены листы временной нетрудоспособности, справки или иные доказательства состояния здоровья ответчика. ИП Хрусталев В.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами адвокатов. Сторонами была достигнута договоренность об ассортименте, количестве и стоимости товара, что подтверждается товарной накладной N 12987 от 07.10.2011. Форма заявки не установлена договором поставки и не является обязательным приложением к нему.

В судебном заседании представитель ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 без изменения. Представитель истца пояснил, что ООО "Торговый Дом "Форте" переименовано в ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Форте" от 15.01.2013, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.01.2013.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 уточнено наименование истца в связи с переименованием на ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года ООО "Торговый Дом "Форте" (поставщик) и ИП Хрусталев В.В. (покупатель) заключили договор поставки N 464, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.10.2011 N12987. Фактически по данной товарной накладной ответчику был поставлен товар на сумму 50243 рубля 59 копеек. С обратной стороны накладной сделана запись о том, что товар по товарной накладной от 07.10.2011 N12987 принят на ответственное хранение и проставлена печать ИП Хрусталева В.В.

ИП Хрусталевым В.В. товар частично возвращен истцу на сумму 22977 рублей 22 копейки по накладным от 18.12.2011 N 1, 2 и 3.

Таким образом, товар на сумму 27266 рублей 37 копеек ответчиком не оплачен и не возвращен истцу.

Претензии истца от 28.10.2011 N 727, от 26.03.2012 N 118 об исполнении обязанностей по договору, направленные ответчику, не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар считается принятым покупателем по качеству и количеству после подписания сторонами накладных (п. 4.4. договора).

Ответчик не опроверг факт поставки товара на сумму 50243 рубля 59 копеек, учитывая проставление на оборотной стороне товарной накладной от 07.10.2011 N 12987 оттиска печати ИП Хруставлева В.В. и надписи о принятии товара на ответственное хранение. Ответчик не опроверг также частичный возврат поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 22977 рублей 22 копейки возвратными накладными от 18.12.2011 N 1, 2 и 3.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 27266 рублей 37 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ссылки в товарной накладной на договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

Как усматривается из товарной накладной N 12987 от 07.10.2011, сторонами согласовано наименование товара, единица измерения, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1054 рубля за период с 11.01.2012 по 03.07.2012 (27266 руб. 37 коп. х 8% х 174/360 = 1054 рубль).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить копии представленных в суд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции (л. д. 4-5).

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 52, 62, 78, 101-102) о вручении судебной корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов, и ознакомлении с ними. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-23941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко