Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 16АП-575/13

г. Ессентуки

20 марта 2013 г.

Дело N А63-13638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяновская." на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-13638/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяновская." (ОГРН 1032600261803), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Краснодарского края "Кубань - Качество", ООО "Элита - минерал групп", о признании незаконными решения УФАС по СК от 18.07.2012 по делу N 31 и предписания от 10.07.2012 N 20, признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N418,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Славяновская": Сокол Е.А. (доверенность от 01.08.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Силичев М.В. (доверенность N 05/196 от 15.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяновская." (далее - заявитель, общество, ООО "Славяновская.") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения УФАС по СК от 18.07.2012 по делу N 31 и предписания от 10.07.2012 N 20 (дело NА63-13638/2012).

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП Краснодарского края "Кубань -Качество", общество с ограниченной ответственностью "Элита- минерал групп".

В рамках производства по делу N А63-16208/2012 ООО "Славяновская." обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 418

Определением от 19.11.2012 судом производства по делам N А63-13638/2012 и N А63-16208/2012 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А63-13638/2012.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Славяновская." о признании незаконными решения УФАС по СК от 18.07.2012 по делу N 31 и предписания от 10.07.2012 N 20, признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 418,отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Славяновская." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Элита- минерал групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Славяновская." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 не допускается недобросовестная конкуренция.

Как видно из материалов дела, в УФАС по СК поступило заявление и материалы ООО "Элита - минерал групп" о нижеследующем.

В марте 2012 года на территории Ставропольского края была обнаружена в свободной розничной продаже минеральная вода "Славяновская" объемом 1,5 литра. Изготовителем минеральной воды указано ООО "Славяновская.", изготовлено по заказу ООО "Объединенная Водная Компания". В ходе визуального осмотра этикетки было установлено, что ООО "Славяновская." и ООО "Объединенная Водная Компания" используют товарный знак, правообладателем которого на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 260731, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.12.2003, является Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубань-Качество". Согласно информации об исключительном праве на товарный знак (свидетельство N 260731), имеющейся в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ГУП КК "Кубань-Качество" не заключало лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака N 260731 ни с ООО "Славяновская.", ни с ООО "Объединенная Водная Компания".

Вместе с тем, 10.03.2011 между ООО "Славяновская." и ГУП КК "Кубань-Качество" заключен договор N 101 - д оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.3. договора, "Исполнитель" предоставляет "Заказчику" электронную версию символики программы "Качество" с целью нанесения её на продукцию. Стоимость услуг по договору составляет 60 тысяч рублей в год.

То есть, в соответствии с условиями названного договора N 101 - д ООО "Славяновская." имеет право использовать символику программы "Качество" на выпускаемой продукции.

Антимонопольный орган, установив в ходе рассмотрения дела, что используемая ООО "Славяновская." символика является тождественной с зарегистрированным товарным знаком N 260731, право использования товарного знака предоставлено по договору не прошедшему процедуру государственной регистрации, не содержащему условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, а именно, - указания на товарный знак, право использования которого предоставляется по договору, вследствие чего не влекущему возникновения у лицензиата права использования товарного знака и незаконного в части предоставления права на использование символики программы "Качество", являющемуся зарегистрированным товарным знаком, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 31 ООО "Славяновская." было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (сокращение расходов на использование символики программы "Качество"), противоречащих законодательству Российской Федерации (статьи 1232, 1235 ГК РФ), направленных на перераспределение спроса на рынке минеральных вод, незаконном использовании символики программы "Качество", тождественной с зарегистрированным товарным знаком N260731. ООО "Славяновская." 10.07.2012 выдано предписание N20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

На основании решения от 18.07.2012, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ 30.07.2012 антимонопольным органом в отношении ООО "Славяновская." возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 28.08.2012 составлен протокол N 289 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 27.09.2012 ООО "Славяновская." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Славяновская." зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2003; основным видом деятельности общества является производство минеральных вод; территория реализации продукции - Российская Федерация, в том числе Ставропольский и Краснодарский край. 25.12.2003 зарегистрирован товарный знак N 260731 (графическое изображение с надписью краевая целевая программа "Качество"), правообладателем которого является ГУП Краснодарского края "Кубань-Качество".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Роспатента, правообладателем заключались лицензионные договора о предоставлении права на использование товарного знака, в отношении 32 класса - минеральная вода, со следующими предприятиями Ставропольского края: ОАО "Нарзан", ООО "Ессентукский завод минеральных вод, ООО "Элита-Минерал групп"; стоимость по лицензионному договору составляет 150 000 рублей в год.

15 марта 2012 года у ИП Кавериной Т.В. представителями ООО "Элита-Минерал групп" приобретена минеральная вода "Славяновская" (изготовитель ООО "Славяновская."). На этикетке минеральной воды размещена символика в виде графического изображения с надписью "Краевая целевая программа "Качество".

10 марта 2011 года между ООО "Славяновская." и ГУП КК "Кубань-Качество" заключен договор N 101 - д оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, "Исполнитель" предоставляет "Заказчику" электронную версию символики программы "Качество" с целью нанесения её на продукцию. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства, также подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации влечет недействительность такого договора. Таким образом, договор о предоставлении права использования товарного знака, не прошедший процедуру государственной регистрации, считается недействительной сделкой и не влечет возникновения у лицензиата права использования товарного знака.

Согласно информации, предоставленной Роспатентом на запрос УФАС по СК договор N 101 - д не содержит условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, а именно не содержит указания на товарный знак, право использования которого предоставляется по договору. В то же время в соответствии с условиями договора N 101 - д (пунктом 1.3), ООО "Славяновская." имеет право использовать символику программы "Качество" на выпускаемой продукции. При этом используемая ООО "Славяновская." символика является тождественной с зарегистрированным товарным знаком N 260731. Таким образом, договор оказания услуг N 101-д от 10.03.2011, заключенный ООО "Славяновская." с ГУП "КК Кубань-качество", является незаконным в части предоставления права на использование символики программы "Качество" (п. 1.3), являющейся зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция. В ходе рассмотрения дела управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО "Славяновская." допущена недобросовестная конкуренция, выразившееся в осуществлении действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (сокращение расходов на использование символики программы "Качество"), противоречащих законодательству Российской Федерации (статьи 1232, 1235 ГК РФ), направленных на перераспределение спроса на рынке минеральных вод.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что УФАС по СК не указана норма (конкретный пункт части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N N135-ФЗ "О защите конкуренции") в соответствии с которой ООО "Славяновская." было признано нарушившим антимонопольное законодательство, по следующим основаниям. ООО "Славяновская." было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая предусматривает общий запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Действия ООО "Славяновская." были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (сокращение расходов на использование символики программы "Качество"), противоречили законодательству Российской Федерации (статьи 1232, 1235 ГК РФ), были направлены на перераспределение спроса на рынке минеральных вод.

Пункты 1-5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержат частные случаи и виды недобросовестной конкуренции. Однако данный список не является закрытым и исчерпывающим. Таким образом, в действиях ООО "Славяновская." содержатся событие и состав нарушения (недобросовестная конкуренция) запрет на который установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в решении УФАС по СК не указано каким конкурентам могут быть причинены убытки и в чем они выражаются, по следующим основаниям.

В решении УФАС по СК указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Роспатента, правообладателем заключались лицензионные договора о предоставлении права на использование товарного знака, в отношении 32 класса - минеральная вода, со следующими предприятиями Ставропольского края: ОАО "Нарзан", г. Кисловодск, ООО "Ессентукский завод минеральных вод, г. Ессентуки, ООО "Элита-Минерал групп", г. Железноводск. Соответственно УФАС по СК был установлен круг конкурентов, помимо заявителя, которым действия ООО "Славяновская." могли причинить убытки. Несмотря на то, что лицензионный договор между ООО "Элита-Минерал групп" и ГУП "КК Кубань-качество" был расторгнут досрочно, возможность причинения ООО "Славяновская." убытков существовала в период действия данного договора. В данном случае угроза убытков заключалась в недополученной ООО "Элита-Минерал групп" прибыли от реализации минеральной воды "Славяновская" с использованием товарного знака "Программа Качество". Действия ООО "Славяновская.", связанные с реализацией однородного товара (минеральной воды) на котором незаконно использовался товарный знак "Программа Качество", были направлены на перераспределение спроса на рынке, о чем и было указано в оспариваемом решении. Таким образом, в решении УФАС по СК установлено кому именно действия ООО "Славяновская." могли причинить убытки и в чем они выражались.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор N 101 - д не противоречит требованиям гражданского законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства, также подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации влечет недействительность такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Символика "Программа Качество" является зарегистрированным товарным знаком (N 260731). Соответственно при предоставлении прав пользования данным товарным знаком должны соблюдаться требования ГК РФ. Ввиду того, что используемая ООО "Славяновская." по договору N 101 -д символика является зарегистрированным товарным знаком, а не просто изображением сходным до степени смешения, УФАС по СК правомерно был сделан вывод о недобросовестности действий данного хозяйствующего субъекта. Идентичность изображений используемых ООО "Славяновская." с зарегистрированным товарным знаком, используемым ООО "Элита-Минерал групп" по лицензионному договору, подтверждается материалами дела (фотографии, образцы продукции).

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно признан антимонопольным органом, нарушившим части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.07.2012 по делу N 31 и предписание N 20 от 10.07.2012 правомерно призннаны судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольным органом общество обоснованно привлечено к административной ответственности постановлением о наложении штрафа от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 418 с назначением наказания в размере 250 000 рублей на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающего административную ответственность - совершения обществом правонарушения впервые.

Довод заявителя об отсутствии в деянии ООО "Славяновская." события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленным в их подтверждение доказательствами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-13638/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-13638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников