Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-2097/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-30737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Попова В.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-30737/2012 об оставлении иска без рассмотрения

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Омандр"

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омандр" (далее - ответчик, общество) о:

- расторжении договора аренды от 13.03.2003 N 0000000180 земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного ООО "Омандр", из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0126001:0001, площадью 51862 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал.

- об обязании ООО "Омандр" передать Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:0001, площадью 51862 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал.

Определением от 22.01.2013 по делу N А32-30737/2012 Арбитражный суд Краснодарского края оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Истец ссылается на соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. В частности, на отправление ответчику письма от 26.03.2012 N 09-10/3871 с предложением расторгнуть договор от 13.03.2003 N 0000000180 по соглашению сторон с приложением соответствующего соглашения, а также на подтверждение ответчиком в судебном заседании 15.01.2013 факта получения указанных документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 не содержит предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, как того требует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Омандр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000180, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 51 862 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, район Мамайского перервала, с кадастровым номером 23:49:0126001:0001 для строительства и эксплуатации пансионата на 400 мест.

В соответствии с соглашением от 31.01.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обеспечен перевод на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.03.2003 N 0000000180 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного ООО "Омандр".

Территориальное управление письмом от 26.03.2012 N 09-10/3871 предложило ООО "Омандр" расторгнуть договор аренды от 13.03.2003 N0000000180 по соглашению сторон согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанному письму приложено соответствующее соглашение, которое предложено подписать в месячный срок с момента получения письма и представить его в адрес управления.

Указывая, что до настоящего времени вышеуказанное соглашение, подписанное ООО "Омандр", в адрес управления не поступало, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд истец приложил к исковому заявлению письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 с предложением ООО "Омандр" расторгнуть договор аренды от 13.03.2003 N0000000180 по соглашению сторон по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением арендатором условий пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора. При этом в письме указано, что его приложением является соответствующее соглашение о расторжении договора, которое предложено подписать в месячный срок с момента получения письма и представить его в адрес управления (т. 1, л.д. 36-37, 42-43). Однако, само по себе письмо, имеющееся в материалах дела, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора не подтверждена документально. В дело не представлены доказательства вручения или направления письма от 26.03.2012 и соглашения о расторжении в адрес ответчика.

Доводы управления о том, что в судебном заседании 15.01.2013 представитель ответчика подтвердил факт получения письма от 26.03.2012 N 09-10/3871 и соглашения о расторжении договора, не подтверждает соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку наряду с предложением о расторжении договора, арендодатель, как того требует статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако, доказательства направления (вручения) ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-30737/2012 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов