Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-269/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-18639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика ООО "Неон-Арт-Плюс" - представитель Гаврилова Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),

от истца, ответчика ООО "Пятый трест", третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-18639/2012 (судья С.И. Коротенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1041624002584), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936), г. Казань,

при участии третьего лица: Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

об исключении из описи акта приема-передачи взыскателю имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - первый ответчик, ООО "Пятый трест"), обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - второй ответчик, ООО "Неон-Арт-Плюс") об исключении из описи акта приема-передачи взыскателю имущества от 17.05.2012, принадлежащее ООО "Пионер": котел НР-20; вентилятор дутьевой 2,2 кВт/ч; вентилятор дутьевой 1,1 кВт/ч; котел Е-1,0-0,9Г - 2 ед.; сетевой насос 18 кВт/ч; сетевой насос 15 кВт/ч; подпиточный насос 7,5 кВт/ч; солевой насос 2,2 кВт/ ч; Е-емкость 25 мЗ; Е-солеприемник; Е-фильтрация; бак 2-х секционный Y~3 мЗ; дымовая труба дл.=45-м; д =53; дымосос 3,0 кВт/ч; питательный насос 1,5 кВт/ч; кабель АВВГ 4x50;Шкаф сетевой электрический со счетчиком; питательный насос 2,2 кВт/ч (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по РТ в лице Кировского РО СП УФССП по РТ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-18639/2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 137-139).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что материалами дела полностью подтверждено, что спорное имущество принадлежит именно истцу.

В судебном заседании представитель второго ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения второго ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, первого ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом второго ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 9000/12/-4/16 на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, исполнительного листа серии АС N 004825461 по делу N А 65-30393/2011 от 20.02.2012 об обязании ООО "Пятый трест" передать в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31А: здание котельной лит.Р, инв.N7773-Р, с документами, необходимыми для ее эксплуатации и оборудование котельной с документами, необходимыми для ее эксплуатации; земельный участок с кад.N 16:50:280101:584.

17.05.2012 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании статьи 88 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту приема-передачи передал взыскателю (ООО"Неон-Арт-Плюс") имущество, в том числе и спорное, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26-27).

Истец указывая, что второму ответчику было передано принадлежащее ему имущество, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на приобретение спорного имущества у ООО "ПП "Сфера-трейдинг", ООО "ПО "КБК", ООО "Фирма "НИРИТ", ООО "РИСАР" по договорам купли-продажи оборудования N 08/10 от 10.01.2011, N 235 от 03.11.2011, товарным накладным N УВР-074362 от 03.10.11, N 652 от 24.11.2011, N УВР11-074357 от 03.10.2011. Оплата по указанным договорам и товарным накладным произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2011 и от 01.02.2011, платежных поручений N 943 от 08.09.2011 года (по товарной накладной N УВР-074357 от 03.10.11), N 1046 от 29.09.2011 (по товарной накладной N УВР-074362 от 03.10.11) и N 1259 от 15.11.2011 года (по товарной накладной N 652 от 24.11.2011).

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что котельная, в которой находилось спорное имущество, была передана истцу в собственность на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК" от 15.03.2004 (л.д.119-121), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 426814 (л.д. 125).

02.12.2009 истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009 передал в собственность ООО "Пятый трест" имущественный комплекс, в том числе котельную, лит Р, общей площадью 554, 8 кв.м, расположенную по адресу : РТ, г. Казань, ул. Набережная, д. 31А, кадастровый (или условный) номер 16:5003:01306:012 (л.д. 122-124).

30.11.2011 между первым ответчиком (ООО "Пятый трест") (продавец) и вторым ответчиком (ООО"Неон-Арт-Плюс") (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31А, в том числе котельную, лит Р, общей площадью 554, 8 кв.м, стоимостью 5 000 000 руб. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора в стоимость котельной включена стоимость всего оборудования, находящегося в котельной и необходимого для ее использования, в том числе внешних конструкций (л.д. 117-118).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, что на момент обращения с иском он обладал статусом собственника спорного имущества или его титульного владельца, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, так как приобретенное истцом имущество по договорам купли-продажи оборудования N 08/10 от 10.01.2011, N 235 от 03.11.2011, товарным накладным N УВР-074362 от 03.10.11, N 652 от 24.11.2011, N УВР11-074357 от 03.10.2011 не содержит идентифицирующих признаков, и не имеется доказательств, что именно данное имущество установлено в котельной, вторым же ответчиком представлены достаточные доказательства законного владения спорным имуществом на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-18639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина