Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1412/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-24807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - Дедюхин И.О., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-24807/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дедюхина И.О.

к ответчику - ООО "Краснодарье"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дедюхин И.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" о взыскании штрафа в размере 482778 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 88).

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 482778 руб. 40 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по уборке урожая и оказаны услуги по предоставлению зерноуборочных комбайнов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарье" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Дедюхин И.О. в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2011 между сторонами заключен договор (л.д. 6-7), согласно которому индивидуальный предприниматель Дедюхин И.О. (подрядчик) обязался осуществить уборку зерновых и масличных культур урожая 2011 года на территории ООО "Краснодарье" (заказчик), а заказчик обязался принять от подрядчика убранный урожай и оплатить выполненные надлежащим образом и в срок работы.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость выполненных работ по настоящему договору складывается исходя из площади убранного урожая с учетом ставок: зерновые культуры - 2000 рублей за каждый убранный га; рапс - 2200 рублей за каждый убранный га.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату в срок не позднее следующего дня следующим за днем подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.2 договора установлено, что при несвоевременном расчете за оказанные услуги подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику за каждый день просрочки оплаты штраф в размере 0,1 % от суммы долга составляющего на тот день.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по уборке рапса и зерновых на общую сумму 3159900 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 000005 от 15.07.2011, N 000008 от 03.08.2011 (л.д. 11,13).

Между сторонами 26.07.2011 заключен договор (л.д. 8-9), согласно которому индивидуальный предприниматель Дедюхин И.О. (подрядчик) обязался предоставить ООО "Краснодарье" (заказчик) зерноуборочные комбайны для уборки зерновых и масличных культур урожая 2011 года и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять от подрядчика убранный урожай и оплатить стоимость работ и услуг подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполненные работы по уборке урожая заказчик оплачивает подрядчику из следующего расчета: соя - 2200 рублей за каждый убранный га; подсолнечник - 2000 рублей за каждый убранный га, кукуруза - 2 100 рублей за каждый убранный га.

Согласно пункту 5.1.1 договора окончательный расчет производится не позднее 5 дней после окончания уборки подрядчиком.

В пункте 3.2 договора установлено, что при несвоевременном расчете за оказанные услуги заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки оплаты штраф в размере 0,1 % от суммы долга составляющего на тот день.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по уборке подсолнечника и сои на общую сумму 422400 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 000010 от 20.09.2011, N 000014 от 28.09.2011 (л.д. 15, 17).

Из материалов дела видно, что 09.08.2012 между сторонами заключен договор (л.д. 58-60), согласно которому ООО "Краснодарье" (продавец) обязался передать в собственность индивидуального предпринимателя Дедюхина И.О. (покупатель) подсолнечник в количестве 100 тонн, а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за отгруженный подсолнечник производится путем зачета взаимных требований по существующей кредиторской задолженности за 2011 год по договорам от 10.07.2011, от 26.07.2011 на общую сумму 1582879 руб. 79 коп. Остаток задолженности за подсолнечник, которая образуется после зачета кредиторской задолженности, оплатить в течение 3 дней после отгрузки.

В ходе рассмотрения дела заказчиком по платежному поручению N 17 от 14.09.2012 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 100000 рублей (л.д. 70), сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований на сумму 1582879 руб. 79 коп.

Платежными поручениями N 727 от 29.07.2011, N 858 от 05.09.2011, N 889 от 16.09.2011, N 713 от 02.07.2012 заказчик оплатил задолженность на общую сумму 2280000 рублей (л.д. 63-66).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Дедюхин И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 482778 руб. 40 коп. за периоды просрочки оплаты с 16.07.2011 по 31.07.2011, с 04.08.2011 по 05.09.2011, с 06.09.2011 по 15.09.2011, с 16.09.2011 по 24.09.2011, с 25.09.2011 по 03.10.2011, с 03.10.2011 по 05.07.2012, с 06.07.2012 по 20.08.2012. Размер штрафа определен в соответствии с пунктами 3.2 договоров, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 2.2 договора от 09.09.2012 определен порядок оплаты товара путем проведения зачета, однако, доказательств направления заявления о зачете возникшего после поставки товара требования не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - л.д. 56-57).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель представил письмо ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 04.12.2012 (л.д. 55).

Обоснование применения двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки ответчиком не приведено, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ставки меньше, чем двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 3.2 договоров размер штрафа составил 482778 руб. 40 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления штрафа не заявлено, контррасчет штрафа не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с уточненным расчетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам (л.д. 54) истец имел право на взыскание штрафа в большем размере, однако настаивал на применении ответственности в первоначальном размере, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-24807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краснодарье" (ОГРН 1042318603403, ИНН 2333010400) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.