Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1469/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 423587;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 423624

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Лазурная": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 423600;

от открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-4505/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель", открытого акционерного общества "Лазурная", открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия",

о признании недействительным решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 10.01.2012 N 36/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено, что увеличение стоимости гостиничных услуг в спорный период обусловлено не согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в действиях юридических лиц, оказывающих гостиничные услуги, имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Открытое акционерное общество "Лазурная", открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" и УФАС по Краснодарскому краю не согласились с доводами администрации, просили оставить решение суда без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев на основании обращения администрации муниципального образования города Сочи дело N 210/2011 по признакам нарушения ОАО "Лазурная", ОАО "Гостиничный комплекс "Сочи - Магнолия", ООО "Сервис - Отель" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), прекратило производство по делу ввиду отсутствия в действиях указанных субъектов признаков нарушений указанной правовой нормы.

Не согласившись с указанным выводом антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что данные юридические лица, оказывающие на территории г. Сочи гостиничные услуги, единообразно и синхронно на период проведения международного инвестиционного форума повысили цены на оказываемые услуги, то есть совершили согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен на рынке гостиничных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившего в силу с 06.01.2012 за исключением отдельных положений) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В прежней редакции закона указанная правовая норма предусматривала запрет соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ, действовавшей на момент совершения субъектами гостиничного бизнеса оспариваемых действий, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказывать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

С учетом изложенных правовых норм, антимонопольный орган, а в последствии и суд первой инстанции правомерно и обоснованно установили, что для повышения цен имелись объективные причины экономического характера. В частности, учитывая статус проводимого международного форума и участвующих в нем представителей крупного бизнеса и органов государственной власти, организации, осуществляющие предоставление гостиничных услуг, задействовали максимум высоквалифицированных специалистов и ресурсов, необходимых для создания комфортных условий для гостей, что значительно повысило уровень оказываемых услуг и затраты на содержание гостиницы.

Фактически весь номерной фонд гостиничных комплексов был забронирован еще в декабре 2010 года, предшествовавшего году начала международного форума, и не реализовывался для иных мероприятий.

Цены на гостиничные услуги на период проведения форума не размещались в сети Интернет, в свою очередь размещалась информация об отсутствии свободных номеров на период проведения указанного мероприятия.

Жесткий блок на гостиничные услуги в период проведения форума отсутствовал, срок отмены бронирования номеров не устанавливался.

При этом стоимость на гостиничные услуги в сентябре 2011 года на период проведения форума установлены еще в конце 2010 начале 2011 годов.

Также судом установлено, что гостиницы заключали индивидуальные договоры на предоставление услуг по размещению гостей форума с туроператорами. При этом каждый из указанных договоров содержал различные условия предоставления данных услуг, в частности цену, которая формировалась хозяйствующими субъектами самостоятельно и устанавливалась в соответствии с решениями (ООО "Сервис - Отель"), приказами (ОАО "Лазурная"), а также прейскурантами (ОАО "ГК "Сочи - Магнолия").

Таким образом, гостиницы, несмотря на наличие у них сведений о времени проведения форума, планировали и реализовывали повышение цен вне зависимости от действий конкурентов.

Вместе с тем, осведомленность хозяйствующих субъектов о времени проведения форума не исключает параллельного повышения цен на гостиничные услуги в условиях существенного, хотя и кратковременного увеличения спроса.

Увеличение стоимости гостиничных услуг в спорный период обусловлено не согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

Каждый хозяйствующий субъект реализовал свои гражданские права не с целью ограничить конкуренцию или причинить ущерб иным лицам, а исключительно в собственных экономических интересах. Следовательно, в действиях ОАО "Лазурная", ОАО "Гостиничный комплекс "Сочи - Магнолия", ООО "Сервис - Отель" отсутствует так называемый "антиконкурентный" компонент, позволяющий квалифицировать их поведение как нарушение антимонопольного законодательства.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается единообразное повышение хозяйствующими субъектами цен на гостиничные услуги, так как процент повышения стоимости спорных услуг у организаций различен.

При этом Комиссией установлено, что проведение форума как мероприятия международного масштаба потребовало повышения качества обслуживания постояльцев путем включения в стоимость номера дополнительных услуг.

Положительный экономический эффект от повышения цен на услуги по размещению в гостинице соответствовал интересам каждой организации - владельца гостиниц независимо от заблаговременной информированности о поведении конкурента.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия организаций, оказывающих гостиничные услуги, по повышению цен на гостиничные услуги в спорный период не могут быть расценены как согласованные, ограничивающие конкуренцию применительно к ст. 8 Закона "О защите конкуренции" и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный ст. 11 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-31250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко