Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1952/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-20784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ипатов И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013

от ответчика: представитель Капацина А.С. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТехЦентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-20784/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" (ИНН 6154057914, ОГРН 1026102595320)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТехЦентр" (ОГРН 1066154102475)

о замене товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТехЦентр" (далее - общество) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 26.12.2012 иск удовлетворен. Принимая решение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 0489900839 от 13.09 - 17.09.2012, в соответствии с которым примененные ответчиком при исполнении муниципального контракта запасные части на оборудование истца вышли из строя до истечения установленной нормы их эксплуатации по причинам, не связанным с нарушением заказчиком правил эксплуатации оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установленные на оборудование истца транспортерные ленты являются расходными материалами и подлежат периодической замене по мере выхода из строя в процессе эксплуатации, в то время как из толкования спорного государственного контракт следует, что гарантийный срок на расходные материалы не распространяется. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями нормативных документов один раз в месяц или через каждые 100 часов работы необходимо проверить состояние натяжения транспортерных лент гладильного каландра "Лотос" ЛК 2340, однако, с 01.08.2011 учреждение отказалось от регулярного технического обслуживания оборудования, которое производилось обществом на основании соответствующих договоров, что повлекло ухудшение условий эксплуатации транспортерных лент, и как следствие их более быстрое изнашивание. Представленный истцом в материалы дела акт проверки технического состояния и работы каландров гладильных ЛК-35, ЛК-60 и центрифуги ЛЦ-25 от 05.10.2011 с отметкой об отказе представителя общества от его подписания не является допустимым доказательством по делу, поскольку направленная в адрес общества копия данного акта соответствующей отметки не содержит, при производстве осмотра оборудования и составления акта представитель общества участия не принимал, о времени проведения осмотра уведомлен не был. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы N 0489900839 от 13.09-17.09.2012, которым суд руководствовался при вынесении решения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства; выводы экспертов не являются достаточно обоснованными и достоверными, носят вероятностный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2509-Б от 13.12.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту гладильных каландров ЛК-60, ЛК-35, цетрифуги ЛЦ-25 в хозяйственном корпусе учреждения по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 153, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 166 900 руб.; финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Срок проведения работ - 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы, замененные детали (части), оборудование устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока - за счет средств производителя работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при наличии возражений относительно качества работ составляется акт об устранении обнаруженных недостатков с указанием срока их устранения. После устранения недостатков, указанных в акте, акт выполненных работ направляется заказчику повторно.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы по ремонту гладильных каландров ЛК-60, ЛК-35, центрифуги ЛЦ-25, что подтверждается актами приемки выполненных работ N N 1,2,3 от 21.12.2010, подписанными обеими сторонами.

05.10.2011 комиссией в составе представителей учреждения произведена проверка технического состояния и работоспособности гладильных каландров ЛК-60, ЛК-35, центрифуги ЛЦ-25, по результатам которой установлено, что на момент проверки гладильный каландр ЛК-60 был в нерабочем состоянии из-за обрыва шпильки ведущего вала и обрыва лент на соединительных замках, гладильный каландр ЛК-35 работал неустойчиво из-за обрыва лент на соединительных замках, центрифуга находилась в неисправном состоянии, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 26). Комиссией сделан вывод о том, что гладильные каландры и центрифуга отремонтированы с плохим качеством; все агрегаты и материалы, вышедшие из строя до окончания гарантийного срока, должны быть заменены за счет средств общества. Согласно отметке на акте представитель общества от его подписания отказался.

Письмом N 1702 от 20.10.2011 учреждение направило в адрес общества копию акта проверки от 05.10.2011 и просило устранить имеющиеся недостатки.

Претензией N 1263 от 29.12.2011 учреждение повторно потребовало устранить выявленные неисправности в кратчайшие сроки.

Неисполнение обществом требований учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Определяя правовую природу заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг по ремонту принадлежащего заказчику оборудования соответствуют главам 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, недостатки оказанных ответчиком услуг по ремонту гладильных каландров ЛК-60, ЛК-35, центрифуги ЛЦ-25, выявлены заказчиком в пределах установленного пунктом 4.1.5 контракта годичного гарантийного срока со дня подписания актов N N 1,2,3 от 21.12.2010, что подтверждается актом проверки технического состояния от 05.10.2011. В этот же срок заказчик обратился к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствует письмо N 1702 от 20.10.2011.

Поскольку на результат оказанных обществом услуг установлен гарантийный срок, то исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.07.2012 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области - Славгородскому Евгению Валерьевичу и Константинову Георгию Михайловичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Находятся ли транспортерные ленты на гладильный каландр "Лотос" ЛК-60П, на гладильный каландр "Лотос" ЛК-35 в исправном состоянии? Если нет, то каковы причины их неисправности? Являются ли выявленные неисправности существенными недостатками? Сколько неисправных лент?

- Определить время и механизм образования данных неисправностей? Возникли ли они в результате неправильной эксплуатации, отсутствии технического обслуживания оборудования, либо по другим причинам?

В соответствии экспертным заключением N 0489900839 от 13.09-17.09.2012 все транспортерные ленты 35.10.00.000 основных транспортеров обоих каландров работоспособны, но при этом находятся в неисправном состоянии и имеют аналогичные дефекты и недостатки. Выявленные неисправности, дефекты и недостатки лент являются неустранимыми - существенными. Все 18 штук осмотренных лент находятся в неисправном состоянии.

Неисправности транспортерных лент основного транспортера гладильных каландров возникли в процессе их эксплуатации через шесть месяцев после начала их эксплуатации, механизм образования данных неисправностей заключен в одновременном воздействии на материал лент высоких температур (около 150-190 градусов С) и натяжения лент в процессе эксплуатации. Влажность белья, загружаемого в каландры, соответствует правилам эксплуатации каландров. Исследуемые ленты имеют значительный износ, в 15 из них отсутствуют технологические замки, ленты растянуты и имеют надрывы и разрывы боковых краев лент, плотность ткани всех исследованных образцов лент ниже плотности, указанной для транспортерной ленты на аналогичные ленты. При этом исследуемые ленты эксплуатировались после окончания производственного ремонта каландров обществом не ранее чем с 21.12.2010, т.е. менее установленной нормы эксплуатации лент - 2 года.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной выявленных неисправностей поставленных транспортерных лент явилось их низкое качество.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в судебном заседании 19.12.2012 эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородский Евгений Валерьевич и Константинов Георгий Михайлович дополнительно пояснили, что вины истца в выходе из строя лент гладильных каландров ЛК-60, ЛК-35, в ходе экспертного исследования не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы N 0489900839 от 13.09-17.09.2012 с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что износ транспортерных лент возник ранее установленной двухлетней нормы для их эксплуатации при соблюдении истцом правил эксплуатации каландров.

Поскольку на результат оказанных обществом услуг установлен гарантийный срок, а доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, в нарушение норм статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что установленные на оборудование истца транспортерные ленты являются расходными материалами и подлежат периодической замене по мере выхода из строя в процессе эксплуатации, в то время как спорным контрактом гарантия качества на расходные материалы не предусмотрена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того, является ли данный материал расходным или нет, он был установлен на оборудование истца в рамках исполнения контракта N 2509-Б от 13.12.2010, в связи с чем исполнитель обязан был обеспечить его нормативный срок службы, который в соответствии с заключением экспертизы составляет не менее двух лет.

Кроме того, пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на выполненные работы, замененные детали (части) и оборудование.

Пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.1.5 контракта гарантия качества распространяется на все комплектующие, запасные части и расходные материалы. Каких-либо исключений из гарантийного срока в отношении транспортерных лент контрактом N 2509-Б от 13.12.2010 не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что преждевременный износ транспортерных лент гладильных каландров обусловлен отказом истца с 01.08.2011 от проведения регулярного технического обслуживания оборудования, которое производилось обществом на основании соответствующих договоров, что повлекло ухудшение условий эксплуатации транспортерных лент, и как следствие их более быстрое изнашивание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от проведения технического обслуживания гладильных каландров и их неисправностью ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено и из содержания заключения судебной экспертизы N 0489900839 от 13.09-17.09.2012 не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт проверки технического состояния и работы каландров гладильных ЛК-35, ЛК-60 и центрифуги ЛЦ-25 от 05.10.2011 с отметкой об отказе представителя общества от его подписания не является допустимым доказательством по делу, поскольку направленная в адрес общества копия данного акта соответствующей отметки не содержит, при производстве осмотра оборудования и составления акта представитель общества участия не принимал, о времени проведения осмотра уведомлен не был, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. данный односторонний акт не является единственным доказательством ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (недостатки, отраженные в акте, подтверждены также заключением судебной экспертизы), а имеет значение для дела с точки зрения выявления заказчиком недостатков в течение гарантийного срока и сообщения об этом исполнителю.

Мнение заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы N 0489900839 от 13.09-17.09.2012, которым суд руководствовался при вынесении решения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы экспертов не являются достаточно обоснованными и достоверными, носят вероятностный характер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении несогласия ответчика с выводами судебных экспертов по существу поставленных вопросов суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле, однако, общество, не воспользовалось предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявило, повторная экспертиза не проводилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд правомерно, удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключением судебной экспертизы N 0489900839 от 13.09-17.09.2012, которой подтверждается обоснованность претензий истца к качеству оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-20784/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева