Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-1366/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-9975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный": директор Затонская С.Н., паспорт; представитель Сморшко О.А., доверенность N 5 от 25.02.2013; представитель Терлыч Е.В., доверенность N 1 от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012

по делу N А32-9975/2012 по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу

о взыскании пени и об обязании исполнить контракт,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Крыловский реабилитационный центр "Солнечный" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о обязании предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию текущим числом, исходя из фактически выполненных объемов работ по договору на выполнение подрядных работ oт 06.12.2011 N 0318200084511000008-0352938-03, с учетом таблицы сравнительного анализа объемов выполненных работ экспертного заключения от 29.08.2012, за исключением объемов, превышающих объемы по смете Заказчика по позициям: 8 "Устройство ограждений из профнастила" и 9 "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстр: С8 1150 0,5", а именно: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Акт освидетельствования скрытых работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Счет на оплату, а также взыскать пени в размере 4 538 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 353 308 рублей 70 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 21 763 рублей 81 копейки.

Решением от 05.12.2012 с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 4 538 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 348 680 рублей 70 копеек, неустойка в размере 21 763 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 49 844 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате произведенного зачета взаимных требований с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 413 750 рублей 54 копеек. Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации возвращен 661 рубль 22 копейки излишне уплаченной госпошлины при подаче иска по платежному поручению N 23 от 19.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учреждение 10.02.2012 произвело возврат предоставленной исполнительной документации, в связи с тем, что имело возражения по качеству и объемам выполненных работ, а также по оформлению представленных предпринимателем документов. Суд вынес решение о взыскании пени с учреждения неправомерно, так как у учреждения отсутствовали основания для выполнения своих обязательств по оплате. Суд, по мнению заявителя, не произвел проверку расчета начисления пени, заявленную предпринимателем. Требования учреждения по возмещению понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассмотрены. Размер вознаграждения экспертам должен был быть согласован со сторонами в деле. Предприниматель в исковых требованиях не заявлял о взыскании с учреждения суммы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем заявитель считает, что суд вышел за рамки своих полномочий при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали заявленную ранее правовую позицию по делу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражения на отзыв.

Решение от 05.12.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между сторонами заключен договор N 0318200084511000008-0352938-03 от 06.12.2011 на выполнение подрядных работ, на основании которого учреждение (Заказчик) поручает, а предприниматель (Подрядчик), в соответствии с условиями настоящего Договора, Строительными Нормами и Правилами (далее - СНиП) и сметной документацией (далее - СД), утверждаемой Истцом и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1), обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по устройству ограждений зданий учреждения, расположенных по адресу: ул. Халтурина N37, N39 ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края (далее - Объект).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена настоящего Договора определяется на основании утвержденной сметной документации Истца (Заказчика), и в соответствии с Протоколом от 21.11.2011 N 0318200084511000008-2 составляет 395 785 рублей 20 копеек. Цена Договора является суммарной стоимостью всех поручаемых подрядчику по настоящему Договору работ и затрат, включая все налоги, пошлины, прочие сборы. Цена настоящего Договора является твердой (неизменной).

Сроки выполнения работ установлены частью 3 договора, в соответствии с которой начало выполнения работ по Договору с момента его подписания обеими сторонами; срок выполнения всех работ по договору15 дней.

Из содержания пункта 13.1. договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что результат работ в установленные контрактом сроки предпринимателем представлен не был, учреждение неоднократно обращалось в адрес предпринимателя с требованиями об исполнении обязательств и уплате пени за просрочку выполнения работ.

Предпринимателем в адрес учреждения было направлено ответное требование о принятии работ, подписании исполнительной документации от 21.12.2011 и оплате выполненных работ.

Посчитав несоответствие дат и сумм, указанных в предоставленной предпринимателем исполнительной документации, учреждение возвратило предпринимателю один экземпляр акта о приемке выполненных работ от 21.12.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 N 1 и счет на оплату N 1 от 02.02.2012 с сопроводительным письмом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском об обязании предпринимателя выполнить надлежащим образом работы по окраске установленных металлических конструкций и предоставлении исполнительной документации по факту выполненных работ, а также о взыскании пени в размере 4 538 рублей 90 копеек за период с 22.12.2011 по 02.02.2012.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учреждения основного долга по договору в размере 395 785 рублей 20 копеек и пени в размере 12 348 рублей 49 копеек за период с 20.02.2012 по 18.06.2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства в части сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании пени в размере 4 538 рублей 90 копеек за период с 22.12.2011 по 02.02.2012.

Требование учреждения об обязании предпринимателя представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию текущим числом, исходя из фактически выполненных объемов работ по договору на выполнение подрядных работ от 06.12.2011 N 0318200084511000008-0352938-03, оставлено судом без удовлетворения, что заявителем не оспаривается.

Рассмотрев требования встречного искового заявления предпринимателя, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с учреждения в пользу предпринимателя задолженность в размере 348 680 рублей 70 копеек, неустойку в размере 21 763 рублей 81 копеек, а также судебные расходы в размере 49 844 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с решением суда в части взыскания основного долга в размере 348 680 рублей 70 копеек согласен, однако считает, что суд неправомерно взыскал с учреждения в пользу предпринимателя неустойку и судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Как верно установлено судом, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ предпринимателем были переданы учреждению 02.02.2012.

Согласно п.12.1 договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания и на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Доводы учреждения о том, что поскольку акты не подписаны, основания для выполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствуют, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно условиям договора учреждение обязано подписать предоставленный предпринимателем (Исполнителем) Акт выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от подписания, в случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения предпринимателя с требованием взыскания с учреждения неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре п.13.1 предусмотрено право стороны требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Первоначально предпринимателем было заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за период с 20.02.2012 по 18.06.2012 в размере 12 348 рублей 49 копеек, однако, в ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований, в которых предприниматель просил взыскать неустойку в размере 21 763 рублей 81 копейки, увеличив период начисления пени до 12.11.2012.

Размер пени за период с 20.02.2012 по 12.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 348 680 рублей 70 копеек, составляет 24 733 рублей 08 копеек.

Поскольку предпринимателем было заявлено требование о взыскании с учреждения 21 763 рубля 81 копейки, что меньше того, на что он имел право рассчитывать, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доводы учреждения о том, что размер вознаграждения экспертам не был согласован со сторонами и, ввиду отсутствия требования предпринимателя о взыскании с учреждения суммы по оплате судебной экспертизы, не подлежит взысканию с учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначалась судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, информацию об экспертных организациях, с учетом мнения представителей сторон счел надлежащим поручить проведение экспертного исследования автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 7) эксперту Алиханову Валентину Геннадьевичу, поскольку учреждением не было представлено сведений о квалификации экспертов. Учреждением не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Алиханова Валентина Геннадьевича.

Оплату за проведение судебной экспертизы суд возложил на предпринимателя, указав, что в срок до 24.07.2012 ему необходимо перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку экспертной организацией была произведена экспертиза, суд определением от 30.11.2012 произвел выплату с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить объем, качество и фактическую стоимость оказанных экспертом в рамках производства по делу услуг, заявитель не обосновал документально доводы о необходимости отказа в выплате вознаграждения эксперту, не представил расчет суммы, на которую, по его мнению, подлежит уменьшению вознаграждение эксперта, в то время как экспертной организацией произведен расчет стоимости экспертных услуг со ссылками на действующие нормативные акты и иные обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в оплате услуг экспертной организации, перечислив на расчетный счет экспертной организации указанную в счете экспертной организации сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска предпринимателя (98,77%), правомерно взыскал с учреждения судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и в возмещение расходов на оплату экспертизы в общей сумме 49 844 рублей 93 копеек.

Ссылка учреждения на то, что судом не рассмотрены требования учреждения по возмещению понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отклоняется судом, поскольку госпошлина по иску в части требования о предоставлении надлежащим образом оформленной исполнительной документации текущим числом (нематериальное требование), ввиду оставления без удовлетворения, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на учреждение. Госпошлина по иску в размере 2 000 рублей взыскана с предпринимателя в пользу учреждения, в связи с удовлетворением требования учреждения о взыскании пени в размере 4 538 рублей 90 копеек.

Заявленные учреждением в апелляционной жалобе и дополнении к ней требования об обязании предпринимателя предоставить акты скрытых работ и о расторжении договора от 06.12.2011 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-9975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов