Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1603/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-30142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: Мирошников К.И., по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-30142/2012

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 355 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 355 руб. 52 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом применена неверная методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчика явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. в рамках дела N А53-4603/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергия" утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами. В соответствии с условиями мирового соглашения от 20.12.2010 г. ответчик взял на себя обязательства ежемесячно до 28.01.2014 г. равными долями перечислять на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму реестровых требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 9 008 682 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.3. определения от 22.02.2011 г. на сумму реестровых требований кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы исковых требований.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик частично оплатил суммы реестровых требований в размере 2 672 410 руб. 00 коп., а также 16 223 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями поименованными в расчете и приобщенным к материалам дела. Однако ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя денежные обязательства в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 г. по 14.11.2012 г., и недоплатил истцу 575 355 руб. 52 коп. (уточненные требования на основании ст. 49 АПК РФ).

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом применена неверная методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.3. определения от 22.02.2011 г. на сумму реестровых требований кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований с момента утверждения мирового соглашения до момента полного погашения суммы требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 156 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" схожа с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Данная ответственность предусмотрена в виде процентов, которые начисляются на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляется с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения по делу N А53-4601/2010, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором - истцом в связи с неисполнением должником обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А53-30142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко