Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2244/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Беляков Д.Е. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Пиянзина В.Н. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу А55-16152/2010 (судья Садовникова Т.И.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" к Колхозу "Красная поляна" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 Колхоз "Красная Поляна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колхоза "Красная поляна" Белякова Д.Е., выразившиеся в проведении инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим по истечении шести месяцев - 04.07.2011, оценки имущества спустя 12 месяцев со дня введения конкурсного производства и спустя 7 месяцев после проведения инвентаризации, представлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранию кредиторов только 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Красная поляна" Белякова Дениса Евгеньевича, выразившихся: в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; оценке имущества и представлении на согласование собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Колхоза " Красная поляна".

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий Беляков Д.Е. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим совершались действия по увеличению конкурсной массы должника, после чего, по мнению заявителя, целесообразно провести инвентаризацию. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Платонова Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Предметом обжалования являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Колхоза "Красная поляна" Белякова Д.Е., выразившиеся в проведении инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим по истечении шести месяцев - 04.07.2011, оценки имущества спустя 12 месяцев со дня введения конкурсного производства и спустя 7 месяцев после проведения инвентаризации, представлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранию кредиторов только 18.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 Колхоз "Красная Поляна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 конкурсным управляющим Колхоза "Красная Поляна" утвержден Беляков Д.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество, провести инвентаризацию такого имущества. Указанная норма не предусматривает сроки проведения такой инвентаризации.

При этом сроки проведения инвентаризации должны быть разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно материалам дела, инвентаризация была проведена 04.07.2011, оценка имущества проведена спустя семь месяцев после проведения инвентаризации имущества должника (10.01.2012), предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим предоставлено собранию кредиторов лишь 18.10.2012.

Из инвентаризационной описи следует, что имущество должника составляло: автомобиль ВАЗ 2123 2007 года выпуска, стоимостью 332984 руб.; автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 1992 года выпуска, стоимостью 112160 руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 1992 года выпуска, стоимостью 112160 руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 1992 года выпуска, стоимостью 110335 руб.; автомобиль ЗИЛ ММз554 1992 года выпуска, стоимостью 112160 руб.; автомобиль КАМАЗ 5511 1991 года выпуска, стоимостью 205500 руб.; автомобиль САЗ 3507 1998 года выпуска, стоимостью 112160 руб.; автомобиль УАЗ 1512 1993 года выпуска, стоимостью 46680 руб.; автомобиль УАЗ 396254 2006 года выпуска, стоимостью 179956 руб.; автомобиль УАЗ бортовой 1993 года выпуска, стоимостью 64207 руб.; гараж для легковых машин 1996 года выпуска, стоимостью 3379 руб.; дом для работников конюшни, стоимостью 3876,12 руб.; емкость 10 куб. м - 2шт., 1963 года выпуска, стоимостью 4164 руб.; емкость 5 куб. м - 2шт. 1963 года выпуска, стоимостью 3840 руб.; здание правления 1992 года выпуска, стоимостью 16628 руб.; комбайн З/У Енисей -1200 1996 года выпуска, стоимостью 99142 руб.; кочегарка стоимостью 15794 руб.; полуприцеп 1ПТС-2 1987 года выпуска, стоимостью 1261 руб.; полуприцеп 1ПТС-9 1988 года выпуска, стоимостью 2712 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4 1989 года выпуска, стоимостью 907 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4 1989 года выпуска, стоимостью 907 руб.; склад хранилище для зерна 1982 года выпуска, стоимостью 6165971 руб.; стоянка для тракторов 1990 года выпуска, стоимостью 97976,54 руб.; трактор гусеничный ДТ-75Н 1993 года выпуска, стоимостью 18437 руб.; холодильник 1992 года выпуска, стоимостью 4581 руб., общая сумма 7 827 877,74 руб.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства, в том числе выявить и провести инвентаризацию имущества должника, а также его оценку и реализацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им совершались действия по увеличению конкурсной массы должника, после совершения которых, была проведена инвентаризация, не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований конкурсного управляющего был возврат животных и сельскохозяйственной техники, которые не значились в инвентаризационной описи от 04.07.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный факт не препятствовал конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества, не являющегося предметом обжалования, оценку этого имущества и внести предложение о порядке продажи имущества собранию кредиторов, не дожидаясь результатов рассмотрения заявленных исков.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Беляковым Д.Е. своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушил требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего Платонова Н.В., не состоятелен, поскольку в круг вопросов, подлежащих исследованию и разрешению по делу, входили вопросы правомерности действий арбитражного управляющего Белякова Д.Е. Вопросы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Платонова Н.В. суд не исследовал и решения по этим вопросам не выносил.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу А55-16152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова