Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1165/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-17758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-17758/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком"

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 161,93 руб. за несвоевременную поставку товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от 08.12.2011 N 511.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-17758/2012 исковые требования удовлетворены. В связи с несвоевременной поставкой предварительно оплаченного товара, суд на сумму предоплаты начислил договорную пеню.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд ошибочно не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на странице 1 обжалуемого решения указано, что ответчиком не был представлен отзыв, однако отзыв поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2012, ранее также предоставлялись ходатайства.

Кроме того, ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с принятием искового заявления с нарушением правил подсудности, что выразилось в нарушении прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании. Филиалы ООО "Энергоком" не обладают хозяйственной самостоятельностью. На товарной накладной N 503/1287 от 11.03.2012 указан юридический адрес ООО "ЭНЕРГОКОМ" и стоит оттиск печати ООО "ЭНЕРГОКОМ", содержание договора N 511 от 08.12.2011 также не указывает на самостоятельность филиала в г. Новороссийске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "Мир технологий" (покупатель) заключен договор N 511 на поставку товаров с полной предварительной оплатой (далее - договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 7-8).

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считает поставленным в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты счета (пункт 4.1 договора). Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимости поставленного товара (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 09.12.2011 N 818 перечислил предоплату в сумме 1 921 966,80 руб., оплатив тем самым выставленный ответчиком счет N 12330 от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 9, 50). С учетом положений пункта 4.1. договора поставка товара ответчиком должна была быть произведена не позднее 09.01.2012.

В нарушение сроков поставки ответчик товар поставил 11.03.2012 по товарной накладной 503/1287 на сумму 1 921 966,63 руб.

Согласно п. 5.5 договора при несвоевременной поставке товара поставщиком более срока указанного в счете покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке истец, руководствуясь пунктом 5.5. договора, начислил пеню на сумму предоплаты за период с 09.01.2012 по 10.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2012 N 11-7389 (т. 1, л.д. 24-25) следует, что в г. Новороссийске зарегистрирован филиал ООО "Энергоком". В материалах дела имеется положение о филиале ООО "Энергоком" в г. Новороссийске (т. 1, л.д. 61-63), из которого следует, что филиал осуществляет хозяйственную деятельность от имени и в интересах ООО "Энергоком" (пункт 2.1. положения), для осуществления своей деятельности и достижения поставленных целей филиал от имени и по поручению общества имеет право заключать договоры с российскими физическими и юридическими лицами для осуществления целей и задач, определенных уставом общества (п. 3.1. положения).

Настоящий спор вытекает из договора N 511 от 08.12.2011, заключенного филиалом ООО "Энергоком" в г. Новороссийске на основании положения о филиале и доверенности N 02/ф от 18.06.2010, копия которой представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 60).

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения предприятия, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неверном указании суда первой инстанции на первом листе обжалуемого решения на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление. В материалах дела действительно имеется отзыв ответчика на исковое заявление исх. N 3 от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 35). Однако, существо представленного отзыва не влияет на вывод суда первой инстанции, сделанный в абзаце четвертом на странице три обжалуемого решения в контексте положений статей 309, 310, 65, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которые содержится во втором и третьем абзацах страницы три обжалуемого решения, о том, что ответчик не представил мотивированный отзыв и подтверждающие отзыв доказательства, в том числе по факту надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договору. Ссылка суда первой инстанции на непредставление отзыва ответчиком на первом листе обжалуемого решения действительно является ошибочной, однако данная ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки определен исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 5.5. спорного договора. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образомВ соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-17758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов