Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-910/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-22248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МР Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2012 года по делу N А32-22248/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиДомСтрой" (ОГРН 1062320046018, ИНН 2320146718)

к закрытому акционерному обществу "МР Групп" (ОГРН 1067746302491, ИНН 7714637341)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиДомСтрой" (далее - ООО "СочиДомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МР Групп" (далее - ЗАО "МР Групп", ответчик) о взыскании 659 117 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 13.10.2010 N 42 и 32 955 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 42 от 13 октября 2010 года, на основании которого закрытое акционерное общество "МР Групп" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "СочиДомСтрой" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ котельной для объекта "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер": 3-я очередь - комплекс апартаментов с временным проживанием", расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105А (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять по акту результат выполненной Истцом (Подрядчиком) работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора стороны определили, что стоимость настоящего Договора включает все затраты Истца (Подрядчика) и определяется Сметой (Приложение N 1), включающей все налоговые сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации на день подписания настоящего Договора и составляет сумму 1014 027,27 (Один миллион четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 154 682,13 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата Работ по настоящему Договору, выполняемых Подрядчиком, осуществляются в следующем порядке:

- Аванс в размере 35% от стоимости Работ, что составляет 354 909,54 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 54 138,74 руб., Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Последующие платежи по работам, выполненным в рамках соответствующего этапа Работ, осуществляются в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее 01 (Первого) числа месяца следующего за отчётным, по факту выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику один экземпляр счета Подрядчика и акт сдачи-приемки результата работ КС-2 и Справку КС-3 (счет-фактура передается Заказчику Подрядчиком не позднее пяти календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки результата работ КС-2 и Справки КС-3);

- после подписания Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика счета фактуры в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Заказчиком засчитывается 35 % стоимости выполненных работ в погашение авансовой суммы, и оплачиваются 60 % от стоимости выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

- оставшиеся 5 % удерживаются Заказчиком в качестве Гарантийного депозита, который выплачивается Заказчиком после завершения Подрядчиком всех Работ по Договору, в срок до 31 декабря 2010 года.

Работы, предусмотренные договором подряда N 42 от 13 октября 2010 года, выполнены Истцом надлежащим образом.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик) свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в качестве аванса на общую сумму 354 909 руб. 54 коп. в связи с чем, за закрытым акционерным обществом "МР Групп" образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы, в размере 659 117 руб. 73 коп.

Договором подряда N 42 от 13 октября 2010 года предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец 18.07.2011 направил ответчику претензию N 233, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, что ответчиком сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 и 3 Договора подряда N 42 от 13 октября 2010 года.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ согласно условиям договора исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 1 014 027 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010.

Ответчик, по платежному поручению N 561 от 29.10.2010 произвел перечисление авансового платежа, согласно условиям договора в размере 354 909 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 659 117 руб. 73 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 955 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда N 42 от 13 октября 2010 года в случае просрочки Заказчиком платежей по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от размера просроченного платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указанные доказательства не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года по делу N А32-22248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МР Групп" (ОГРН 1067746302491, ИНН 7714637341) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев