Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1122/13, N 15АП-1829/2013

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1122/2013 N 15АП-1829/2013

21 марта 2013 г.

дело N А53-25241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Кошелева К.П., представитель по доверенности от 01.01.2012.

от ООО "Форум": Олехнович А.С., представитель по доверенности от 20.06.2012 (доверенность в материалах дела)

после перерыва явились:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Кошелева К.П., представитель по доверенности от 01.01.2012.

от ООО "Форум": Олехнович А.С., представитель по доверенности от 20.06.2012 (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-25241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" ИНН 61470024620, ОГРН 1066140019549 к ответчику Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 о взыскании, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее также - ООО "ФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 412340,00 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в размере 11 846,80 руб., всего 454 186,80 руб.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" 348016,29 руб. страхового возмещения, 22028,48 расходов на оплату услуг представителя, 13504,05 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9492,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 393041,16 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" из федерального бюджета 600,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00922 от 11.07.2012.

Определением суда от 25.02.2013 исправлена описка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-25241/2012. Указано, что в тексте решения, в мотивировочной части, Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 по делу N А53-25241/2012 следует читать: "Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом франшизы в размере 375449,20 руб.".

Исправлена описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 по делу N А53-25241/2012. Указано, что в тексте решения, в резолютивной части, Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 по делу N А53-25241/2012 следует читать: "Взыскать открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (ИНН 61470024620, ОГРН 1066140019549) 375449,20 руб. страхового возмещения, 25317,00 расходов на оплату услуг представителя, 15520,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 11490,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 427776,82 руб.".

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части расчета сумм подлежащих взысканию, принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда отложено рассмотрение ходатайства.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Представитель ООО "Форум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части расчета сумм подлежащих взысканию и принять по делу новый акт.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 12 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2013 г. в 12 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013 в 14 час. 20 мин.

Представитель ООО "Форум" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Форум" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. Ходатайство мотивировано тем, что определением от 25.02.2013 об исправлении описки, суд первой инстанции фактически устранил допущенные нарушения в части расчета сумм подлежащих взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ООО "Форум" N 15АП-1829/2013 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Форум" - прекращению.

С учетом принятия отказа от апелляционной жалобы следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.01.2013 г. N 00047 госпошлину в сумме 2000 руб.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявил повторно ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание явился эксперт Дмитриев Олег Федорович. Дмитриев Олег Федорович дал пояснения суду.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы. Представитель ООО "Форум" возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Форум" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРУМ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис "РЕСОавто" от 04.05.2011.

Страховой полис предусматривал следующее. Страхователь - ООО "ФОРУМ", страховщик - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Период страхования с 04.05.2011 по 03.05.2012. Объектом страхования являлось транспортное средство КАМАЗ 6351А6, идентификационный номер Х896351А6ВОЕУ5003. В страховом полисе также были перечислены страховые риски, в том числе "Ущерб". Страховая сумма по риску "Ущерб" 3100000,00 руб. Франшиза по риску "Ущерб" 9000,00 руб.

17 апреля 2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6351А6, идентификационный номер Х896351А6ВОЕУ5003, государственный регистрационный знак Н 186 НМ 161, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчиком были совершены действия по определению размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Данное обстоятельство подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Гермес плюс" N 09945, которое установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6351, государственный регистрационный знак Н 186 НМ 161 без учета износа составляет 379929,00 руб. Однако, в последующем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что возникшие повреждения не могли образоваться в результате события, произошедшего 17.04.2012.

Истец полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом среднерыночных цен, составляет 412340,00 руб., и в такой сумме должно быть выплачено страховое возмещение. Поскольку ответчик до сих пор не выплатил страховое возмещение, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 412340,00 руб.

Поскольку между сторонами был спор в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате происшествия, суд, по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 23.10.2012, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012, акте осмотра транспортного средства от 25 апреля 2012, извещении о повреждении транспортного средства N АТ 3503262 и фотографиях, находящихся на компакт-диске, относящиеся к транспортному средству КАМАЗ 6351, государственный регистрационный знак Н 186 НМ 161, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2012, 14.30 часов в г. Азове; 2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2012, 14.30 часов в г. Азове, транспортного средства КАМАЗ 6351, государственный регистрационный знак Н 186 НМ 161, без учета износа и с учетом износа, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Ростовской области.

Согласно экспертному заключению N 105 от 21.11.2012, повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012, акте осмотра транспортного средства от 25 апреля 2012, извещении о повреждении транспортного средства N АТ 3503262 и фотографиях, находящихся на компакт-диске, относящиеся к транспортному средству КАМАЗ 6351, государственный регистрационный знак Н 186 НМ 161, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2012, 14.30 часов в г. Азове; Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2012, 14.30 часов в г. Азове, транспортного средства КАМАЗ 6351, государственный регистрационный знак Н 186 НМ 161, без учета износа составляет 384449,20 руб., с учетом износа - 348016,29 руб.

Стоимость экспертных услуг, оказанных автономной некоммерческой организацией "Федеральный экспертный центр", составила 16000,00 руб. Данная сумма выплачена с депозитного счета суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении и проведении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта Дмитриева О.Ф. в судебное заседание.

Руководствуясь ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вызвал и допросил в качестве свидетеля эксперта Дмитриева О.Ф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Мотивируя заявленное ходатайство, страховая компания ссылается на то, что повреждения рамы транспортного средства могли возникнуть не в результате ДТП, а в результате иных причин, в том числе возможного использования грузового транспортного средства с нарушением установленных требований по эксплуатации. Кроме того, по мнению страховой компании, имеющееся в материалах дела экспертное заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства, что следует из его содержания.

Кроме того, представитель страховой компании в судебном заседании сослался на то, что в схеме ДТП поврежденное грузовое транспортное средство не изображено опрокинутым в результате ДТП.

В суде апелляционной инстанции опрошенный в качестве свидетеля эксперт Дмитриев О.Ф. пояснил, что установить точную причину, в результате которой произошло повреждение рамы транспортного средства, не представляется возможным.

Эксперт Дмитриев О.Ф. пояснил, что повреждения автомобилю КАМАЗ могли быть причинены в результате ДТП, повлекшего опрокидывание машины, либо в результате неправильной погрузки (разгрузки) груза в кузов автомобиля.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 2-4 т. 2) следует, что водитель Реутов А.Л., управляя автомобилем КАМАЗ, выполняя маневр - поворот направо, не справился с управлением и допустил опрокидывание. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль находился на проезжей части, а не в месте погрузки (разгрузки) груза.

Из справки о ДТП (л.д. 3, т. 2) также следует, что в результате ДТП была повреждена не только рама автомобиля, но и кузов с правой стороны, нижний отбойник манипулятора справа, кабина справой стороны, задний повторитель, рама подвеска, защита задней оси справа.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные повреждения возникли на проезжей части в результате опрокидывания автомобиля, а не в результате неправильной погрузки (разгрузки) груза. Соответственно, отклоняются доводы страховой компании со ссылкой на то, что повреждения рамы транспортного средства могли возникнуть не в результате ДТП, а в результате иных причин, в том числе возможного использования грузового транспортного средства с нарушением установленных требований по эксплуатации.

Отклоняются доводы представителя страховой компании, заявленные в судебном заседании, со ссылкой на то, что в схеме ДТП поврежденное грузовое транспортное средство не изображено опрокинутым в результате ДТП, поскольку изображение транспортного на схеме может носить условный характер с учетом принятых сотрудниками ГИБДД условных обозначений.

При этом фактические обстоятельства ДТП устанавливаются не только из схемы ДТП, но и из иных материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы, сделанные в имеющемся в материалах дела экспертном заключении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями самого эксперта, проводившего экспертизу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие, что произведен ремонт грузового автомобиля КАМАЗ и приобретена новая рама для грузового автомобиля. Доказательств, опровергающих указанные материалы, страховая компания не представила. Соответственно представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обосновал возможность проведения повторной экспертизы с осмотром транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учетом материалов настоящего дела, в том числе полиса страхования, Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступил страховой случай по риску "Ущерб", поскольку произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции также принимает доводы судебного эксперта о том, что повреждения, которые были причинены застрахованному транспортному средству, могли возникнуть в результате события, произошедшего 17.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений страхового полиса, согласно которому, страховщик, он же ответчик по делу, предоставляет страховую защиту по риску "Ущерб", обязуется за предусмотренную договором страховую премию возместить при наступлении предусмотренного страхового случая причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. Страховая премия была уплачена истцом, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Следовательно, поскольку наступил страховой случай, согласованный сторонами в договоре имущественного страхования, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленные требования истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма страхового возмещения в размере 375 449,20 руб.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 11846,80 руб., что подтверждает платежное поручение N 00922 от 11.07.2012.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600,00 руб. (11 846,80 - 11 246,80) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Представителем истца заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. В обоснование данных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 12/07 от 10.07.2012 и расходный кассовый ордер N 102 от 12.07.2012 на сумму 26100,00 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений указанной статьи сумма 30000,00 руб. относится к судебным издержкам, а именно к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются по внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты по внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, из отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем, сложность и качество выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением данного спора в суде, категорию спора, сложность дела, учитывая, что фактически истцом подтверждены расходы лишь на сумму 26100,00 руб., пришел к обоснованному выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 26100,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при рассмотрении настоящего дела, понес расходы в размере 16000,00 руб., которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, расходам по оплате услуг экспертов. Такие расходы истца, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, относятся судом на счет ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит взысканию 25317,00 расходов на оплату услуг представителя, 15520,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 11490,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 427776,82 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Форум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-25241/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум".

В удовлетворении ходатайства открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-25241/2012 с учетом определения от 25.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.01.2013 г. N 00047 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко