Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-2145/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А53-33168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Приходько Михаил Николаевич, доверенность от 12.03.2013 г. N 27,

от Южного территориального управления Госграницы - представитель - Овсова Ольга Михайловна, доверенность от 09.01.2013 г., после перерыва - Шаля Виктор Михайлович, доверенность от 24.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного территориального управления Госграницы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-33168/2012 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Южного территориального управления Госграницы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное управление Госграницы (далее - управление Госграницы) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 27.08.2012 г. по делу N 1282/03 о признании управления нарушившим ч. 4.1, ч. 5 ст. 9, ч. 2 ст. 19.1, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Решением суда от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует Закону. Управление обоснованно признано нарушившим Закон о размещении заказов. Процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки управлением не допущено.

Не согласившись с данным судебным актом, Южное территориальное управление Госграницы обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379, ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ и ст. 8 Соглашения от 06.03.2007 г. "О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности", заключенного между Росфиннадзором и ФАС России. Заявитель не был уведомлен о проведении антимонопольным управлением проверки по жалобе на нарушения Закона N 94-ФЗ при проведении аукционов N 0358100000111000008 и N 0358100000111000013 и о рассмотрении жалобы на действия заказчика. Из текста письма УФАС по Ростовской области от 16.07.2012 г. N 8729/03 не следует, что в отношении управления Госграницы проводится внеплановая проверка. Антимонопольное управление могло рассмотреть информацию, поступившую от Росфиннадзора только в части заключения управлением Госграницы дополнительного соглашения. Выявленные в ходе ремонтных работ скрытые дефекты требовали дополнительного объема работ. Заключение дополнительного соглашения направлено на предотвращение нерационального расходования бюджетных средств (штрафы, пени, затраты на содержание пустующего помещения и др.). Управление Госграницы действовало в состоянии крайней необходимости. Закон N 94-ФЗ не регулирует вопросы исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Из буквального толкования положений ч. 2 и 3 ст. 19 Закона N 94-ФЗ не следует, что к аукционной документации должен был обязательно приложен расчет максимальной цены контракта с указанием на номера и даты контрактов, на основании которых данная цена определялась. В документации об аукционе имелось достаточно информации, указывающий из каких показателей складывалась цена контракта, что свидетельствует об отсутствии в действиях управления Госграницы нарушения ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления Госграницы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.03.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 19.03.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Аст" Южным территориальным управлением Госграницы размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100000111000008 на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт нежилых помещений управления Госграницы, расположенных в здании административного назначения.

02.12.2011 г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Аст" Южным территориальным управлением Госграницы размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100000111000013 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию.

В УФАС России по Ростовской области 02.07.2012 г. поступила информация Управления Росфиннадзора по Ростовской области о нарушении Закона N 94-ФЗ при проведении вышеназванных аукционов.

В ходе рассмотрения дела N 1282/03, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 27.08.2012 г. о признании заявителя нарушившим ч. 4.1, ч. 5 ст. 9, ч. 2 ст. 19.1, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Указанные нарушения выразились в установлении к участникам размещения заказа требования о представлении ими лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; увеличении начальной цены контракта и срока проведения работ; необосновании в документации об аукционе максимальной цены контракта.

Полагая, что указанное решение антимонопольного управления является недействительным, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС от 27.08.2012 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме N 0358100000111000008, заказчиком которого выступало управление Госграницы, являлось право на заключения государственного контракта на капитальный ремонт нежилых помещений управления, расположенных в здании административного назначения.

В пункте 10 Информационной карты документации об аукционе содержится требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: копию лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статья 5 Закона устанавливает Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указывая в том числе, что государственную тайну составляют сведения об организации и о фактическом состоянии защиты государственной тайны, а также о защите Государственной границы Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что из норм Закона о государственной тайне не следует, что сведения о месте нахождения административных зданий управлений Росграницы относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Следовательно, включение в документацию об аукционе требования о необходимости наличия у участников размещения заказа копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, нарушает положения ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Оспариваемым решением заявителю вменяется также нарушение частей 4.1 и 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

На основании части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона.

В силу вышеприведенных положений Закона о размещении заказов следует, что с единственным участником аукциона в электронной форме контракт заключается и оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта; в случае, если аукцион состоялся, контракт заключается по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, во исполнение требований Закона и документации об аукционе участники аукциона изначально соглашаются на исполнение всех работ по договору по твердой цене.

Пунктом 5 Информационной карты документации об аукционе предусматривалась начальная (максимальная) цена контракта - 13 846 867 рублей.

Пунктом 2.2 государственного контракта N 11 от 21.11.2011 г., заключенного между заказчиком и открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой" предусмотрено, что общая цена контракта составляет 13 846 867 рублей, в том числе НДС 18% 2 112 233,95 рублей.

В пункте 2.2 дополнительного соглашениея N 11/1, заключенного 19.12.2011 г. к государственному контракту N 11 от 21.11.2011 г., стороны определили, что общая цена контракта составляет 15 446 867 рублей, в том числе НДС 18% - 2 356 301,75 рублей.

Заявитель указывает, что выявленные в ходе ремонтных работ скрытые дефекты требовали дополнительного объема работ и увеличения цены контракта.

Между тем, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на возможность изменения условий государственного контракта, в том числе увеличение цены работ, услуг при наличии названных заявителем обстоятельств, следует расценивать как запрет на такое действие.

Таким образом, управлением Госграницы в нарушение вышеприведенных норм Закона N 94-ФЗ увеличена цена контракта при отсутствии предусмотренных Законом оснований.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов является обоснованным.

В части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Информационной карты документации об аукционе N 0358100000111000008 предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 19 декабря 2011 года.

Антимонопольным управлением установлено, что дополнительным соглашением к контракту N 11 от 21.11.2011 г., заключенным управлением Госграницы с победителем торгов, срок контракта продлен до 23 декабря 2012 г. (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения).

Поскольку изменение срока выполнения работ в ходе исполнения контракта заказчиком по согласованию с подрядчиком не входит в перечень случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, у управления Госграницы отсутствовали основания для продления срока исполнения контракта.

УФАС по Ростовской области пришло к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения о продлении государственного контракта на новый срок, является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон N 94-ФЗ не регулирует вопросы исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и подлежат применению положения ГК РФ, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по цене и объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в государственный контракт.

В силу части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию о ценах товаров, работ, услуг, в том числе, путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме).

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона N 0358100000111000013 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию южного территориального управления Госграницы заказчиком приведена следующая информация: "в соответствии со статьей 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта источником данных послужили расчет государственного заказчика, приведенный на основании ранее заключенных государственных контрактов на оказание одноименных услуг, с учетом коэффициента инфляции.

В письме ФАС России от 13.02.2012 г. N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснено, что в случае выбора заказчиком реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах должно содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Между тем, документального подтверждения максимальной цены контракта (информация о заявленных контрактах, в том числе ссылка на их номера, номера реестровых записей в реестре контрактов) документация об аукционе N 0358100000111000013 не содержит, на официальном сайте указанная информация также не опубликована.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Управление Госграницы в обоснование незаконности решения Ростовского УФАС России от 27.08.2012 г. по делу N 1282/03 ссылается на допущенные управлением процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения. Указанные нарушения, по мнению заявителя, выразились в неуведомлении управления Госграницы о проведении антимонопольным управлением внеплановой проверки аукционов N 0358100000111000008 и N 0358100000111000013 и о рассмотрении жалобы на действия заказчика в УФАС по Ростовской области.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ и п. 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы предусматривают необходимость размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы на действия заказчика и ее содержании.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась управлением на основании поступившей от Управления Росфиннадзора по Ростовской области информации о нарушениях Закона N 94-ФЗ при проведении аукционов N 0358100000111000008 и N 0358100000111000013, которые выявлены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, внеплановая проверка проводилась не по жалобе участника размещения заказа на действия заказчика, подлежащей размещению на официальном сайте, а на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически УФАС по Ростовской области письмом от 16.07.2012 г. уведомило управление Госграницы о поступлении от Управления Росфиннадзора информации о неправомерных действиях управления Госграницы как заказчика при проведении аукционов в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию. Управлению предложено в срок до 25.07.2012 г. представить антимонопольному органу документы, касающиеся проведения названных аукционов.

Истребуемые у заявителя документы представлены в антимонопольный орган в установленный срок, следовательно, управление Госграницы было уведомлено о проведении проверки правомерности действий заказчика при проведении вышеназванных аукционов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что из текста письма УФАС по Ростовской области от 16.07.2012 г. N 8729/03 не следует, что в отношении управления Госграницы проводится внеплановая проверка, подлежит отклонению.

Из письма УФАС по Ростовской области от 16.07.2012 г. N 8729/03 следует, что информация истребована у управления Госграницы на основании статьей 17, 17.1, 60 Закона N 94-ФЗ, регулирующих порядок проведения проверок, в том числе, внеплановых.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неизвещение его о времени и месте вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.08.2012 г. по делу N 1282/03, что является нарушением главы 8 Закона N 94-ФЗ и Административного регламента ФАС России от 14.11.2007 г. N 379.

Между тем, нормативные положения главы 8 Закона N 94-ФЗ и Административного регламента ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 касаются порядка рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении аукциона, тогда как в настоящем деле проверка проводилась не по жалобе на действия заказчика при проведении аукциона, а на основании информации о нарушении законодательства РФ.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 27.08.2012 г. соответствует Закону N 94-ФЗ, следовательно, в силу ст. 198, 200 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 г. по делу N А53-33168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова