Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1371/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-24876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - МО "Сальский район" - представителя Бирюлиной Т.И. (доверенность от 25.01.2013),

от ответчиков - ОАО "РЖД" - представителя Едленко Н.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сальского района, муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика" Сальского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А53-24876/2012

по иску муниципального образования "Сальский район"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение, муниципальному бюджетному учреждению "Служба Заказчика" Сальского района,

о признании муниципального контракта недействительным,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Сальский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), муниципальному бюджетному учреждению "Служба Заказчика" (далее - МБУ "Служба Заказчика") о признании муниципального контракта N 4/Аук на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения от 25.07.2011 недействительным.

Исковое заявление мотивировано заключением оспариваемой сделки в отсутствие лимитов денежных обязательств бюджета, отсутствие бюджетного финансирования в отношении сделки свидетельствует, по мнению истца, о недействительности открытого аукциона, победителем которого признано ОАО "РЖД". МБУ "Служба Заказчика" вышло за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 ГК РФ. В 2011 году МБУ "Служба Заказчика" оставалось получателем бюджетных средств, ему не предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность таких сделок. НА момент заключения оспариваемой сделки ОАО "РЖД" должно было знать о нарушении норм бюджетного законодательства, поскольку информация о муниципальном бюджете была опубликована в газете "Сальская степь" от 30.11.2010 N 191.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал это решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не должен был принимать во внимание правовые выводы и обстоятельства, выраженные в судебных актах по делу А53-27799/2011. Муниципальное образование участвовало в этом деле в качестве третьего лица и не могло доказать информированность ОАО "РЖД" об отсутствии бюджетного финансирования. На момент заключения оспариваемого контракта ответчик - ОАО "РЖД" - должен был знать о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Публикация сведений о бюджете Сальского района на 2011 год в газете "Сальская степь" от 30.11.2010 N 191 и размещение их на официальном сайте администрации свидетельствовали об отсутствии в бюджете Сальского района средств для приобретения спорных объектов. ОАО "РЖД" имело возможность запросить у распорядителя средств выписку из бюджета Сальского района и убедиться, что в бюджете Сальского района предусмотрена указанная сумма на приобретение объектов недвижимости для нужд здравоохранения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось также МБУ "Служба Заказчика", которое просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с преюдициальным применением судебных актов по делу А53-27799/2011, а также тем, что МБУ "Служба Заказчика" признало иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказского филиала сослалось на постановление администрации Сальского района от 06.06.2011 N 597, а также на утверждение администрацией графика оплаты по контракту. ОАО "РЖД" не могло предполагать о недействительности договора, об отсутствии необходимого бюджетного финансирования сделки.

От муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя МБУ "Служба Заказчика" в Сальском отделе Управления Росреестра по Ростовской области. Рассмотрев указанное ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению ввиду неуважительности причины неявки представителя МБУ "Служба Заказчика" в судебное заседание апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Сальский район" в лице муниципального учреждения "Служба Заказчика" и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" 25.07.2011 был заключен муниципальный контракт N 4/Аук, по которому ОАО "РЖД" обязалось передать в собственность истцу ряд объектов недвижимого имущества и земельный участок (2366/10000 доли в праве общей собственности) с кадастровым номером 61:57:01 04 12:0027 по адресу: г. Сальск, ул. Родниковая, 4. Цена объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения установлена в сумме 26 277 858 рублей. Оплата объектов производится истцом по кодам бюджетной классификации 902-0901-7950520-003-310. Указанный договор был заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300197311000003 от 08.07.2011.

В материалах дела имеется извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции N 2 от 20.06.2011), опубликованное 09.06.2011, на право заключения муниципального контракта с МУ "Служба Заказчика" Сальского района на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения, способ размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru, в информационном извещении указаны также дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытому аукционе в электронной форме, дата окончания срока рассмотрения заявок, дата проведения открытого аукциона в электронной форме, начальная (максимальная) цена контракта - 26 277 858 рублей, срок поставки товара - 3 квартал 2011 года, размер обеспечения - 131 389,29 рублей, информация о документации об аукционе размещена на сайте www.zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 30-32).

20.06.2011 главой Сальского района было принято постановление от 20.06.2011 N 664 "О внесении изменений в постановление администрации Сальского района от 06.06.2011 N 597 "О делегировании полномочий администрацией Сальского района", согласно которому муниципальному учреждению "Служба Заказчика" Сальского района были переданы права муниципального заказчика на осуществление функций по размещению муниципального заказа на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения" (т. 1, л.д. 24). В приложении к этому постановлению администрацией был определен перечень объектов недвижимости с земельным участком для нужд здравоохранения (т. 1, л.д. 25).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 заявка ОАО "РЖД" была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 1, л.д. 26).

В подтверждение своего довода о нарушении при заключении спорного контракта норм бюджетного законодательства в арбитражный суд первой инстанции были представлены справки финансового управления администрации Сальского района Ростовской области от 18.07.2012 N 287 и N 288, согласно которым в бюджете на 2012 - 2014 годы расходы на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения в бюджете на 2012 - 2014 годы не предусматривались, в качестве приложения приобщен экземпляр газеты "Сальская степь" от 30.11.2010 N 191 (т. 1, л.д. 33-34).

В обоснование иска муниципальное образование приводит норму пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно представленному в материалы дела уставу 2005 года, а также уставу 2011 года муниципальное учреждение "Служба Заказчика" Сальского района не являлось казенным учреждением. 02.08.2011 общим собранием трудового коллектива МУ "Служба Заказчика" Сальского района был принят устав этого учреждения, в котором указан тип этого учреждения - бюджетное (т. 1, л.д. 45-46). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 учреждение являлось бюджетным (т. 1, л.д. 72).

Оспариваемый контракт был предметом проверки в рамках дела N А53-27799/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика" Сальского района к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о признании муниципального контракта на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком от 25.07.2011 N 4/Аук недействительным. К участию в этом деле в качестве третьего лица было также привлечено муниципальное образование "Сальский район". Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по указанному делу, постановлением администрации Сальского района Ростовской области от 06.06.2011 N 597 (с учетом постановления N 664 от 20.06.2011) права муниципального заказчика на осуществление функций по размещению муниципального заказа на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения согласно приложению переданы МУ "Служба заказчика" Сальского района. Учреждение определено получателем средств областного бюджета в сумме 26 277 858,0 руб. (стоимость объектов недвижимости и земельного участка). Учреждению предписано разместить муниципальный заказ в кратчайшие сроки. Финансовому управлению Сальского района предписано перечислять денежные средства в полном объеме главному распорядителю средств - администрации Сальского района для дальнейшего целевого финансирования расходов через учреждение.

Как отметил апелляционный суд, МУ "Служба Заказчика" не является казенным учреждением, вместе с тем положения пункта 5 статьи 161 БК РФ распространялись на него в период заключения спорного контракта в силу пунктов 16, 19 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и статьи 3 Положения об отдельных мерах по совершенствованию правового положения муниципальных учреждений Сальского района в переходный период, утвержденного Решением Собрания депутатов Сальского района от 31.01.2011 N 92. По смыслу вышеназванных положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к совершенным в переходный период сделкам бюджетного учреждения, сохранившего статус получателя бюджетных средств, применяются положения пунктов 5, 7 статьи 161 БК РФ. Апелляционный суд указал также, что по заявленному в иске основанию заключенный учреждением контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка. Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Оценивая доводы о том, что ответчик на момент заключения контракта должен был знать об отсутствии в бюджете Сальского района денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости в связи с публикацией сведений о бюджете Сальского района на 2011 год в газете "Сальская степь" от 30.11.2010 N 191 (19190), апелляционный суд указал, что постановлением администрации Сальского района Ростовской области от 06.06.2011 N 597 финансовому управлению Сальского района было предписано перечислять денежные средства в полном объеме главному распорядителю средств - администрации Сальского района для дальнейшего целевого финансирования расходов через учреждение, администрацией, кроме того, был утвержден и доведен до ответчика график оплаты по договору. При таких обстоятельствах, то есть в отсутствие доказательств фактической либо должной информированности ответчика о превышении лимитов бюджетных обязательств, ответчик, как указал апелляционный суд, не мог предполагать совершение сделки с нарушением норм бюджетного законодательства.

Правильность и обоснованность выводов апелляционного суда были подтверждены ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 25.09.2012 по делу А53-27799/2011), который также отметил, что с учетом графика оплаты по договору ответчик не мог предполагать, что сделка будет совершена с нарушением норм бюджетного законодательства.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что она была привлечена к участию в упомянутом деле в качестве третьего лица, однако приведенные ею в настоящем споре основания оспаривания сделки тождественны и по правовому обоснованию, и по фактическим обстоятельствам тем, которые были представлены в деле А53-27799/2011. Апелляционный суд в настоящем деле не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, нежели изложенной в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-27799/2011.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о фактической или предполагаемой информированности ОАО "РЖД" о заключении муниципального контракта с превышением бюджетного финансирования администрация в настоящем деле так и не представила, ее доводы тождественны тем, что ранее были заявлены в деле А53-27799/2011 муниципальным учреждением и исследованы судом апелляционной инстанции.

Администрацией и муниципальным учреждением было создано вполне обоснованное представление у ОАО "РЖД" о платежеспособности муниципального учреждения, поскольку приобретение объектов недвижимости осуществлялось на основании постановления главы администрации, определившего состав необходимого району имущества, и проводилось в форме открытого электронного аукциона. Публичность приобретения недвижимого имущества, его социальное назначение, формальное отсутствие у муниципального учреждения статуса казенного, заинтересованность администрации в приобретении спорного имущества в совокупности не могли не создать представления у продавца (ОАО "РЖД") о готовности муниципального образования, в том числе финансовой, исполнить оспариваемый в настоящем деле контракт. При таких обстоятельствах иск администрации о признании муниципального контракта недействительной сделкой был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А53-24876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко