Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2116/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-25190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" - представитель Титов Ю.Н., доверенность от 25.07.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" - представитель Писарев И.А., доверенность N 1 от 17.09.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роспроект", на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25190/2012 (судья Н.Р. Сафаева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект", г. Тольятти о взыскании 300 000 руб. - денежных средств перечисленных в рамках договора поручения от 17.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" о взыскании 300 000 руб. - денежных средств перечисленных в рамках договора поручения от 17.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 193 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" 250 000 руб. - неосновательного обогащения, 16 671 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 471 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Роспроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25190/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2010 ООО "МЕГА" (доверитель) поручил, а ООО "РОСПРОЕКТ" (поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя подготовить документацию по оформлению земельного участка, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Баныкина, 16а, в Центральном районе города Тольятти, для строительства административного здания, а доверитель в свою очередь обязался уплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги в сумме 600 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств доверитель уплатил поверенному вознаграждение в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 39 от 20.09.2010 и N 4 от 18.01.2011.

Ссылаясь на то, что поверенный принятое к исполнению поручение к установленному сроку не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неосвоенного в рамках договора платежа.

Согласно правил статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на отношения по поручению (ст. 1011 Кодекса), в ходе исполнения агентского договора (договора поручения) агент (в данном случае поверенный) обязан предоставить принципалу (доверителю) отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом (поверенным) за счет принципала (доверителя).

В силу названных правил и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на частичное выполнение им данного ему истцом поручения, обязан был представить отчеты и документы, подтверждающие его доводы об оказанных в качестве поверенного услугах и расходах, которые им при этом понесены.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что поверенный, исполняя поручение доверителя, обязан совершить определенные юридические действия в три этапа, а именно:

- в рамках первого этапа

1) выполнить инженерные изыскания на земельном участке, расположенном южнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Баныкина, 16а, в Центральном районе города Тольятти;

2) подготовить и согласовать эскизный проект административного здания в УАиГ Мэрии городского округа Тольятти для строительства на указанном земельном участке;

3) подготовить техническую документацию для положительного решения о предоставлении доверителю вышеуказанного земельного участка на заседании рабочей группы заместителя Мэра городского округа Тольятти по строительству;

- в рамках второго этапа

1) подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с дальнейшей подготовкой Постановления Мэра городского округа Тольятти "Об утверждении схемы расположения земельного участка южнее жилого дома, имеющего адрес ул. Баныкина, 16а, в Центральном районе города Тольятти;

2) выполнить комплекс работ по межеванию вышеуказанного земельного участка с дальнейшей постановкой его на кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости;

- в рамках третьего этапа

1) выполнить градостроительный план земельного участка, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Баныкина, 16а, в Центральном районе города Тольятти с подготовкой Постановления Мэра городского округа Тольятти "Об утверждении градостроительного плана".

Срок исполнения принятых на себя обязательств поверенного согласован сторонами равным шести месяцам с даты подписания договора, при условии своевременного авансирования предстоящих работ, то есть поручение должно было быть исполнено поверенным до 17.03.2011.

10.03.2011 Постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 687-п/1 истцу отказано в размещении административного здания на выбранном им участке в связи с необходимостью соблюдения положений постановления Мэрии городского округа Тольятти N 3790-п/1 от 24.12.2010 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которым в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах".

28.03.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.09.2010 стороны по договору пришли к соглашению продлить действие заключенного между ними договора на три календарных месяца - с 17.03.2011 по 17.06.2011 в целях дальнейшего оформления земельного участка для строительства административного здания.

Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, указал на то, что в целях дальнейшего оформления земельного участка для строительства административного здания им продолжена работа, а именно подготовлены необходимые документы для участия доверителя в торгах.

Поскольку доверитель не выиграл торги по причинам, не зависящим от поверенного, ответчик полагает, что полностью выполнил поручение доверителя.

Не соглашаясь с возражениями поверенного, доверитель указал на то, что результат заключенного сторонами договора достигнут не был; документы, подлежащие формированию поверенным в ходе исполнения поручения доверителю так до настоящего времени не переданы; доказательств использования изготовленных поверенным документов для целей участия доверителя в торгах ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поверенный не доказал факт выполнения поручения и не обосновал на основании каких расценок и расчетов он считает, что переданная ему во исполнение данного истцом поручения сумма 250 000 руб. покрывает расходы, понесенные ответчиком при исполнении поручения истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возвратить истцу сумму 250 000 руб., переданную поверенному в оплату поручения доверителя.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора результатом выполнения поверенным поручения доверителя должно было явиться получение положительного решения Мэрии городского округа Тольятти о предоставлении доверителю выбранного им земельного участка в аренду под строительство.

Такой результат достигнут не был.

В обосновании своих возражений ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на выбранном истцом земельном участке, подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также копия письма ООО "МЕГА" N 7 от 12.10.2010, адресованная Мэру городского округа Тольятти, о выборе земельного участка, в приложении к которому значились эскизный проект административного здания, расчет нагрузок для запроса предварительных технических условий и уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений. По утверждению ответчика, приложенные к заявлению доверителя документы были изготовлены силами поверенного.

В обосновании своих возражений ответчиком также представлена накладная N 68 от 11.11.2011 в подтверждение передачи истцу изготовленного технического отчета по топографической съемке, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана.

По утверждению поверенного документация по вышеуказанной накладной получена учредителем ООО "МЕГА" Евдокимовым И.Г.

Факт получения от поверенного указанной в накладной документации истец отрицает.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Евдокимов И.Г. опроверг факт получения им указанных в накладной N 68 от 11.11.2011 документов, а также свою подпись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств передачи поверенным уполномоченному лицу доверителя документов во исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Из ответа Мэрии городского округа Тольятти на запрос суда следует, что кроме документов, подтверждающих правоспособность ООО "МЕГА" в качестве юридического лица, на земельный участок истцом представлялись только эскизный проект административного здания, расчет нагрузок для запроса предварительных технических условий и уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Между тем из дела усматривается, что эскизный проект административного здания разработан не ответчиком, а иной организацией ООО "РосПроектСтрой"; доказательств получения выписки из государственного кадастра, а также проведения расчета нагрузок собственными силами ответчик в материалы дела не представил.

Установив указанные обстоятельства Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что ответчик доказал лишь факт составления им технического отчета по топографической съемке и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории тогда как сами по себе данные документы не свидетельствуют о выполнении поручения в полном объеме, достаточном для достижения цели заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал требования истца исходя из положений норм о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина