Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-3780/12

г. Ессентуки

19 марта 2013 г.

Дело N А25-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2012 по делу N А25-1107/2012 (судья Тебуева З.Х.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес филиала - 369000, г. Черкесск, ул. Пушкинская, 71)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19),

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., 3, кор. Б),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (369000, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144),

- республиканское государственное казенное учреждение "Бескесское лесничество" (369270, с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310; ОГРН 1020900975490, ИНН 0908000982)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленниковой Н.В. по доверенности от 28.02.2013, Узденова Р.И. по доверенности от 28.02.2013 (до перерыва),

от Министерства имущественных и земельных отношений КЧР: Алиева А.В. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, УФПС по КЧР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к республиканскому государственному казенному учреждению "Бескесское лесничество" (далее - РГКУ "Бескесское лесничество") о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения на отделение почтовой связи Курджиново-I, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310.

Определением суда от 17.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, Минимущество КЧР), этим же определением РГКУ "Бескесское лесничество" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе разграничения государственной собственности спорное имущество отнесено к федеральной собственности и закреплено за предприятием. Нежилые помещения находятся в фактическом владении истца. На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) имущество организаций почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче иным лицам в силу закона.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение когда-либо находилось на его балансе, либо было передано для использования на каком-либо вещном праве, доказательств размещения с 1991 года отделения связи в здании по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310. Судом установлено, что спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании Бескесского лесокомбината, являющимся правопредшественником РГКУ "Бескесское лесничество". Спорные объекты в составе имущества РГКУ "Бескесское лесничество" в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности при разграничении государственных полномочий в сфере лесного законодательства. Каких-либо доказательств того, что помещения, занимаемые почтой в здании лесхоза, остались в федеральной собственности, истцом не представлено. Также суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, является ошибочным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году во владении и пользовании Бескесского лесокомбината, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что последний учитывал спорные помещения на своем балансе, но не свидетельствуют о том, что данные помещения были фактически заняты лесокомбинатом и использовались им в производственных целях. Также суд не учел, что согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 помещения, занимаемые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Факт нахождения организации почтовой связи в спорных помещениях на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Шевчук З.Н.

Спорные помещения учитывались на балансе Бескесского лесхоза, но фактически были заняты под размещение ОПС Курджиново-1 и находились во владении ФГУП "Почта России", в связи с чем не могли быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации в составе имущественного комплекса лесхоза, поскольку не использовались им для осуществления уставной деятельности.

Согласно представленному отзыву Минимущество КЧР считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Минимущества КЧР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (05.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2013 17 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 158 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Урупского районного Совета народных депутатов N 312 от 09.10.1978 в п. Курджиново для размещения отделения связи выделены помещения в здании, расположенном по ул. Шоссейная, 310, площадью 49,35 кв. м.

С 1978 года указанное имущество из владения и пользования истца не выбывало и использовалось им для оказания услуг почтовой связи населению и организациям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации было создано ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 4 совместного распоряжения Минимущества Российской Федерации N 1006-р и Минсвязи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 о наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом, УФПС по КЧР обязано было передать, а ФГУП "Почта России" - принять в установленном порядке имущество.

На основании распоряжения Росимущества от 28.10.2004 N 573-р, изданного на основании вышеуказанных нормативных актов, все объекты недвижимого имущества изъяты из оперативного управления государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики и закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

При оформлении права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" истцом выявлено, что указанное имущество надлежащим образом не оформлено и не передано актом приема передачи из ГУ УФПС КЧР в ФГУП "Почта России", при этом произвести государственную регистрацию права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект невозможно в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения находились во владении и пользовании Бескесского лесхоза и из его владения не выбывали, кроме того, помещения в настоящее время находятся на балансе и в оперативном управлении РГКУ "Бескесское лесничество", в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений в федеральную собственность. Отделение почтовой связи использовало спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с Бескесским лесхозом, доказательств размещения отделения связи в спорных помещениях с 1991 года, а также доказательств нахождения на балансе истца и передачи указанных помещений истцу для использования на каком-либо вещном праве в материалах дела отсутствуют.

Между тем выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2/1 от 28.02.1995) содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, согласно ответу администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района от 15.02.2013 исх. N 188 на судебный запрос в одном из помещений здания, расположенного по адресу: с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310, и состоящего на балансе РГКУ "Бескесское лесничество", с 1991 года расположено и находится в настоящее время почтовое отделение села Курджиново-1 филиала ФГУП "Почта России".

Факт нахождения почтового отделения в спорных помещениях с 1991 года также подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной запиской работника отделения почтовой связи Курджиново-1 Шевчук З.Н., которая также была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Согласно отзыву ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике спорное имущество изначально до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт нежилых помещений, литера 1, 2, 3, расположенных в здании по адресу: с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310, в графе "форма собственности" которого указана государственная федеральная собственность, субъектом права - ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 60-67).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает предприятие связи.

Ссылка суда первой инстанции на документы (инвентарная карточка учета основных средств в отношении спорного объекта, согласно которой здание дома быта Бескесского лесхоза введено в эксплуатацию в 1986 году (т. 2, л.д. 115), инвентарная книга учета основных средств по Бескесскому лесокомбинату с 1988 года, перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2004, в строке N 30 которой значится дом быта по ул. Шоссейная, 310 в п. Курджиново общей площадью 217 кв.м., балансовой стоимостью 536 т.р. (т.2, л.д.117-118), сводная ведомость переоценки нефинансовых активов по состоянию на 01.01.2007 (т. 2, л.д.119), историческая справка о преобразованиях и переименовании Бескесского лесокомбината (т.1, л.д.121), которые якобы подтверждают, что спорные помещения находились во владении и пользовании Бескесского лесхоза, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Бескесский лесокомбинат учитывал спорные помещения на своем балансе, но не являются доказательством того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 года спорные помещения были фактически заняты лесокомбинатом и использовались им в производственных целях.

Кроме того, РГКУ "Бескесское лесничество" не возражает против передачи спорных помещений истцу.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в составе имущества ФГУ "Бескесский лесхоз" в установленном порядке выбыл из состава федеральной собственности при разграничении государственных полномочий в сфере лесного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для передачи из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики ФГУ "Бескесский лесхоз" со всем имуществом, находящимся на его балансе, послужило распоряжение ТУ Росимущества Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2006 N 176.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенного для его деятельности.

Однако спорные помещения, хотя и учитывались на балансе ФГУ "Бескесский лесхоз", фактически были заняты под размещение отделением почтовой связи Курджиново-1 и находились во владении ФГУП "Почта России" и не могли быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации в составе имущественного комплекса лесхоза, поскольку не использовались им для осуществления уставной деятельности и выбыли из его владения задолго до принятия вышеуказанного распоряжения.

Таким образом, доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом решении также указано, что спорное помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Курджиново, ул. Шоссейная, 310, не учитывалось истцом как отделение связи. При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства: перечень отделений почтовой связи (далее - ОПС) УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России", утвержденный 23.03.2004, Приложение N 3 к приказу ФГУП "Почта России" от 06.10.2005 N 405 "О частичном изменении организационно-производственной структуры обособленных структурных подразделений УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России", согласно которым среди почтовых отделений, расположенных в с. Курджиново, числится отделение по ул. Шоссейная, д. 308, а не д. 310.

Однако из пояснений представителя истца и допрошенной в качестве свидетеля Шевчук З.Н. следует, что указание номера дома "308" является опечаткой, поскольку в данном здании отделение связи никогда не находилось, кроме того, как выше установлено судом, отделение почтовой связи Курджиново-1 с 1991 года по настоящее время располагается по ул. Шоссейная, 310.

Учитывая изложенное, поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1) предприятие связи использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Названная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2011 N ВАС-9499/11 по делу N А08-2628/2010, от 28.06.2011 N ВАС-7391/11 по делу N А17-2122/2010, от 15.04.2011 N ВАС-3886/11 по делу N А44-1254/2010, от 13.04.2011 N ВАС-3555/11 по делу N А23-1735/10).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 26.10.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина в размере 8 000 руб. (по иску) и 2 000 руб. (по жалобе) подлежит взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2012 по делу N А25-1107/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества (отделение почтовой связи Курджиново-1), состоящий из:

- литера "А" N 1 (коридор) площадью 2,8 кв. м,

- литера "А" N 2 (почтовый зал) площадью 38,4 кв. м,

- литера "А" N 3 (подсобное помещение) площадью 8,3 кв. м, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, село Курджиново, ул. Шоссейная, 310.

Признать право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на объект недвижимого имущества (отделение почтовой связи Курджиново-1), состоящий из:

- литера "А" N 1 (коридор) площадью 2,8 кв.м,

- литера "А" N 2 (почтовый зал) площадью 38,4 кв.м,

- литера "А" N 3 (подсобное помещение) площадью 8,3 кв.м, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, село Курджиново, ул. Шоссейная, 310.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебных расходов по госпошлине по иску в размере 8 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 4732 от 13.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев