Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11554/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ответчика), г. Черкесск от 18.06.2013 N 1510-07 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А25-1107/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к республиканскому государственному казенному учреждению "Бескесское лесничество" (далее - учреждение) о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения на отделение почтовой связи Курджиново-I, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,с.Курджиново, ул.Шоссейная, 310.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств нахождения когда-либо нежилого помещения на балансе почты, либо передачи помещения для использования на каком-либо вещном праве, доказательств размещения с 1991 года отделения почтовой связи в спорном здании.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 26.10.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Министерство просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предприятие не вправе обращаться с иском о признании права федеральной собственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные помещения находились во владении истца на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с решением Урупского районного Совета народных депутатов N 312 от 09.10.1978 в п. Курджиново для размещения отделения связи выделены помещения в здании, расположенном по ул. Шоссейная, 310, площадью 49,35 кв. м.

С 1978 года указанное имущество из владения и пользования истца не выбывало и использовалось им для оказания услуг почтовой связи населению и организациям.

На основании распоряжения Росимущества от 28.10.2004 N 573-р все объекты недвижимого имущества изъяты из оперативного управления государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики и закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

При оформлении права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" истцом выявлено, что указанное имущество надлежащим образом не оформлено и не передано актом приема передачи из ГУ УФПС КЧР в ФГУП "Почта России", при этом произвести государственную регистрацию права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект невозможно в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов. Спорные помещения учитывались на балансе Бескесского лесхоза, но фактически были заняты под размещение ОПС Курджиново-1 и находились во владении ФГУП "Почта России".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что право федеральной собственности на данный объект является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ. Истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи, как на момент разграничения государственной собственности так и до настоящего времени.

Учитывая, что собственник имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле, суд счел предприятие надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи в отношении указанного нежилого помещения возникли в силу закона, и ФГУП "Почта России" владеет этим имуществом, которое в установленном порядке из федеральной собственности не выбывало, судом признано, что на основании положений пункта 4 статьи 216, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Почта России" вправе было заявить настоящие исковые требования, направленные на устранение нарушения прав.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также многочисленной практике рассмотрения аналогичных дел в арбитражном суде.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А25-1107/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова