Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-588/13

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А63-16631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Милькова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу N А63-16631/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Орловский Э. И.),

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" (ОГРН 1022601621283, ИНН 2632065084, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 132)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

с участием в судебном заседании представителя истца Мирошниченко А. Н. на основании доверенности N 31 от 17.09.2012, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" (далее - предприятие) о взыскании 29 572,93 руб. пени за период с 26.03.2009 по 16.10.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 215, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы или погашения задолженности по спорной неустойке.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, при рассмотрении апелляционной жалобы применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по существу иска и обратиться к суду с заявлением о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 09.01.2013 в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края N 1996 от 04.06.2004, постановлений руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N 4574 от 28.09.2007, N 1635 от 04.04.2008 заключен договор N 14/09ю от 20.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150207:0025 площадью 180 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск по ул. Крайнего, под размещение автотранспорта. Срок аренды согласован сторонами с 04.04.2008 по 02.04.2009 (пункт 2.1 договора). Арендная плата согласно пункту 3.3 договора вносится арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (т. 1, л. д. 10 - 11, 15 - 18).

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 21.08.2009, 10.08.2010 срок аренды продлевался. Дополнительным соглашением от 04.04.2012 срок аренды установлен с 02.04.2012 по 30.03.2013 (т. 1, л. д. 12 - 14).

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 29 572,93 руб. за период с 26.03.2009 по 16.10.2012.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции проверил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды земельного участка N 14/09ю от 20.03.2009, и пришел к выводу, что поскольку названный договор заключен на срок менее одного года, в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он не подлежал государственной регистрации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы или погашения задолженности по спорной неустойке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 29 572,93 руб. за период с 26.03.2009 по 16.10.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 исковое заявление учреждения принято к производству.

В данном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 07.12.2012) и срок для представления участвующими в деле лицами объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (в течение 35 дней со дня вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства), сообщил сторонам данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, и указал на то, что дело будет рассмотрено без вызова сторон в установленный названным определением срок. В указанной части определение суда от 14.11.2012 соответствует требованиям, установленным статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что определение суда от 14.11.2012 получено ответчиком 28.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 35502956143245 (т. 1, л. д. 41).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением суда от 14.11.2012 ответчику предоставлялся достаточный срок для представления истцу и в суд возражений на исковое заявление и обосновывающих их доказательств. Поскольку указанные возражения и доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 156 и части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении требования подателя жалобы о применении при рассмотрении апелляционной жалобы норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с названной статьей подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку получив определение суда от 14.11.2012 о принятии искового заявления учреждения к производству, содержащее указание на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик в установленный в определении срок не представил в суд первой инстанции отзыв на заявление и дополнительные доказательства, а также не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного выше требования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 09.01.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу N А63-16631/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Мильков